Nájdené právne články pre výraz: premlčanie podľa OZ

Všetky rozsudky s právnou vetou nájdete priradené k dotknutým §-om a zákonom na našom portáli http://zakony.judikaty.info/. Pre zobrazenie zákona a § kliknite na hlavný zelený kľúčový výraz alebo na zelený odkaz v záhlaví textu rozsudku.

Približný počet výsledkov: 3

V prípade, že sa Vám zobrazil malý počet výsledkov vyhľadávania, pozrite si náš: Správny postup pri vyhľadávaní uvedený vyššie alebo náš videonávod na radikálne zefektívnenie práce. Ak problémy pretrvávajú, skopírujte link našej adresy a odošlite nám ho na info@judikaty.info.


Nájdené rozsudky v iných zdrojoch

6 dokumentov
1 dokument
29 dokumentov
Zoradiť výsledky podľa: relevancie | hodnotenia | počtu citácií | dátumu (najnovšie hore) | dátumu (najstaršie hore)
Autor: JUDr. Darina Ličková
Univerzita: Právne listy
Abstrakt: Článok sa zaoberá všeobecným výkladom pojmu arbitrárnosť súdnych rozhodnutí a následne na dvoch konkrétnych príkladoch z praxe demonštruje svojvôlu v rozhodovaní všeobecných súdov tak ako ju konštatoval Ústavný súd SR

Sprievodný text: Vy­mo­ži­teľ­nosť prá­va ako súhrn zá­kon­ných a fak­tic­kých mož­nos­tí na do­siah­nu­tie up­lat­ne­né­ho práv­ne­ho ná­ro­ku,má, ok­rem iné­ho, esen­ciál­ny zá­klad v pro­fe­sio­na­li­te roz­ho­do­va­nia všeo­bec­ných sú­dov. Pro­fe­sio­na­li­ta ge­ne­ru­je aj zá­važ­ný prob­lém súd­nic­tva – ne­dos­ta­toč­nú kva­li­tu niek­to­rých sud­cov a súd­nych roz­hod­nu­tí. Zná­me sú aj ne­dos­tat­ky v oso­be sud­cu kon­krét­ne: poz­na­nie zre­los­ti ve­ci na ukon­če­nie a ne­roz­hod­nosť, a s tým spo­je­né ťaž­kos­ti pri prev­za­tí zod­po­ved­nos­ti v pra­vý čas. Tý­ka sa to niek­to­rých sud­cov od ok­res­né­ho sú­du, kraj­ské­ho sú­du i naj­vyš­šie­ho sú­du.

Úryvok z textu:
Vy­mo­ži­teľ­nosť prá­va ako súhrn zá­kon­ných a fak­tic­kých mož­nos­tí na do­siah­nu­tie up­lat­ne­né­ho práv­ne­ho ná­ro­ku,má, ok­rem iné­ho, esen­ciál­ny zá­klad v pro­fe­sio­na­li­te roz­ho­do­va­nia všeo­bec­ných sú­dov. Pro­fe­sio­na­li­ta ge­ne­ru­je aj zá­važ­ný prob­lém súd­nic­tva – ne­dos­ta­toč­nú kva­li­tu niek­to­rých sud­cov a súd­nych roz­hod­nu­tí. Zná­me sú aj ne­dos­tat­ky v oso­be sud­cu kon­krét­ne: poz­na­nie zre­los­ti ve­ci na ukon­če­nie a ne­roz­hod­nosť, a s
Autor: Mgr. Tomáš Čentík
Univerzita: Ulpianus
Abstrakt: Premlčanie pohľadávok zo zdravotného poistenia má oproti všeobecnej úprave premlčania vyplývajúcej z Občianskeho zákonníka určité osobitosti, čo v praxi zvykne spôsobovať interpretačné nejasnosti a často vedie k nesprávnej, resp. neopodstatnenej obrane poistencov a v niektorých prípadoch tiež k „zbytočnému“ vymáhaniu pohľadávok zdravotnou poisťovňou – slovo zbytočný je v úvodzovkách z dôvodu, že (i) premlčanie vo všeobecnosti nemá za následok zánik pohľadávky, ale iba jej právnu nevymáhateľnosť, t.j. poistenec ju môže uhradiť dobrovoľne, pričom na strane poisťovne nedôjde k bezdôvodnému obohat ... Znenie článku je skrátené. Pre úplné znenie článku sa zaregistrujte a prihláste.

Úryvok z textu:
Premlčanie pohľadávok zo zdravotného poistenia má oproti všeobecnej úprave premlčania vyplývajúcej z Občianskeho zákonníka určité osobitosti, čo v praxi zvykne spôsobovať interpretačné nejasnosti a často vedie k nesprávnej, resp. neopodstatnenej obrane poistencov a v niektorých prípadoch tiež k „zbytočnému“ vymáhaniu pohľadávok zdravotnou poisťovňou – slovo zbytočný je v úvodzovkách z dôvodu, že (i) premlčanie vo všeobecnosti nemá za následok zánik pohľadávky, ale iba jej právnu nevymáhateľno
Autor: JUDr. Peter Šamko
Univerzita: Právne listy
Abstrakt: Autor: JUDr. Peter Šamko, sudca Okresného súdu v Pezinku článok reaguje na niektoré rozhodnutia súdov, ktoré sa týkali zamietnutia nárokov obhajcov na odmenu a náhradu hotových výdavkov v prípadoch ustanovenia obhajcov ex offo z dôvodu premlčania

Sprievodný text: Pred­met­ná práv­na úva­ha v struč­nos­ti rea­gu­je na niek­to­ré roz­hod­nu­tia sú­dov, kto­ré sa tý­ka­li za­miet­nu­tia ná­rokv ob­haj­cov na od­me­nu a náh­ra­du ho­to­vých vý­dav­kov v prí­pa­doch us­ta­no­ve­nia ob­haj­cov ex of­fo z dô­vo­du preml­ča­nia. Nap­rík­lad Ok­res­ný súd v Tren­čí­ne vy­chá­dzal z pre­mi­sy, že ná­rok ob­haj­cu na od­me­nu a náh­ra­du ho­to­vých vý­dav­kov v tres­tnom ko­na­ní (v prí­pa­doch us­ta­no­ve­nia ob­haj­cu ex of­fo) sa preml­ču­je, na­koľ­ko má súk­rom­nop­ráv­ny zá­klad, pri kto­rom ide o štan­dart­ný súk­rom­nop­ráv­ny vzťah, kde štát vy­stu­pu­je v po­zí­cii súk­rom­nej oso­by - dl­žní­ka (!) a ob­haj­ca v po­zí­cii ve­ri­te­ľa. Vzhľa­dom k uve­de­né­mu, Ok­res­ný súd v Tren­čí­ne pri roz­ho­do­va­ní ve­ci pou­žil ana­ló­giu, t.j. aj na us­ta­no­ve­nia § 553 Tr. por. ap­li­ko­val us­ta­no­ve­nia Ob­čian­ske­ho zá­kon­ní­ka o preml­ča­ní a to z dô­vo­du, že us­ta­no­ve­nia Tres­tné­ho po­riad­ku ne­ma­jú žiad­ne oso­bit­né us­ta­no­ve­nie oh­ľad­ne prel­mča­nia. Pos­led­ným ar­gu­men­tom roz­hod­nu­tia Ok­res­né­ho sú­du v Tren­čí­ne bol pou­kaz „na zá­klad­ný prin­cíp práv­ne­ho po­riad­ku, kto­rým je prin­cíp práv­nej is­to­ty, a prá­ve z dô­vo­du reš­pek­to­va­nia toh­to prin­cí­pu je za­kot­ve­ná práv­na úp­ra­va ča­su v po­do­be preml­ča­nia v prís­luš­ných práv­nych nor­mách s tým, že ak by súd ak­cep­to­val ná­zor, že ma­jet­ko­vé prá­vo na náh­ra­du od­me­ny ob­haj­cu sa nep­reml­ču­je, doš­lo by k po­ru­še­niu prin­cí­pu práv­nej is­to­ty“. Ďalej Ok­res­ný súd v Tren­čí­ne skon­šta­to­val, že „vý­klad nes­mie byť ar­bit­rár­ny a mu­sí byť ná­le­ži­te zdô­vod­ne­ný. Pre­to po zoh­ľad­ne­ní ar­gu­men­tov, či sa prá­vo na od­me­nu ad­vo­ká­ta preml­ču­je, súd pri­jal za spra­vod­li­vé vy­riek­nuť, že naj­mä z dô­vo­du prin­cí­pu práv­nej is­to­ty sa aj ten­to ma­jet­ko­vý ná­rok preml­ču­je pod­ľa us­ta­no­ve­ní Ob­čian­ske­ho zá­kon­ní­ka“.

Úryvok z textu:
Pred­met­ná práv­na úva­ha v struč­nos­ti rea­gu­je na niek­to­ré roz­hod­nu­tia sú­dov, kto­ré sa tý­ka­li za­miet­nu­tia ná­rokv ob­haj­cov na od­me­nu a náh­ra­du ho­to­vých vý­dav­kov v prí­pa­doch us­ta­no­ve­nia ob­haj­cov ex of­fo z dô­vo­du preml­ča­nia. Nap­rík­lad Ok­res­ný súd v Tren­čí­ne vy­chá­dzal z pre­mi­sy, že ná­rok ob­haj­cu na od­me­nu a náh­ra­du ho­to­vých vý­dav­kov v tres­tnom ko­na­ní (v prí­pa­doch us­ta­no­ve­nia ob­haj­cu ex of­fo) sa preml­ču­je, na­koľ­ko má súk
MENU