Nájdené rozsudky pre výraz: určovacia žaloba
Všetky rozsudky s právnou vetou nájdete priradené k dotknutým §-om a zákonom na našom portáli http://zakony.judikaty.info/. Pre zobrazenie zákona a § kliknite na hlavný zelený kľúčový výraz alebo na zelený odkaz v záhlaví textu rozsudku.
Približný počet výsledkov: 538
Nájdené rozsudky v iných zdrojoch
7 dokumentov
175 dokumentov
2698 dokumentov
10 dokumentov
1 dokument
7 dokumentov
Zoradiť výsledky podľa: relevancie | hodnotenia | počtu citácií | väzby na zbierku | dátumu (najnovšie hore) | dátumu (najstaršie hore)
-
-
Právna oblasť: Občianske právo
-
Právna veta: Pred vydaním osvedčenia o držbe nehnuteľnosti podľa zákona č. 293/1992 Zb. má jej dotknutý vlastník (spoluvlastník) naliehavý právny záujem na podaní určovacej žaloby, že u žalovaného nie sú splnené podmienky na vydanie tohto osvedčenia.
Úryvok z textu: - Krajský súd rozsudkom, ktorý nadobudol právoplatnosť 30. júna 1998, zmenil rozsudok okresného súdu z 25. novembra 1997, č. k. 3 C 319/97-34, tak, že žalobu s návrhom na určenie, že žalovaná nesplnila podmienky na vydanie osvedčenia o držbe nehnuteľnosti, zamietol. Ďalej odvolací súd rozhodol o trovách konania. V odôvodnení rozsudku hlavne uviedol, že z § 80 písm. c) O. s. p. vyplýva, že určovacou žalobou sa možno domáhať určenia, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom nali
- Súvisiace predpisy:
-
-
Právna oblasť: Občianske právo
-
Právna veta: Ústavný súd Slovenskej republiky vo svojom náleze sp. zn. I. ÚS 482/2013 dospel k názoru, že je ústavne neakceptovateľný záver, podľa ktorého krajský súd objektívnu nespôsobilosť prípadného vyhovujúce rozsudku (vo veci určenia, že nehnuteľnosť patrila do dedičstva po poručiteľovi) vyvolať zmenu v zápise vlastníkov spornej nehnuteľnosti v katastri nehnuteľností striktne stotožňuje s absenciou zmeny právneho postavenia sťažovateľa po takomto určení a tým vylučuje danosť jeho naliehavého právneho záujmu na takomto určení. Skutočnosť, že prípadné určenie, že sporné nehnuteľnosti patria do dedičst ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.
Úryvok z textu: - Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 4Cdo/214/2021 Identifikačné číslo spisu: 1615200528 Dátum vydania rozhodnutia: 15.12.2022 Meno a priezvisko: JUDr. Alena Svetlovská Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2022:1615200528.1 UZNESENIE Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcov 1/ O. T., bývajúceho v A. Š. XXX, 2/ O. T., bývajúcej v N., Š. XXXX/X
- Súvisiace predpisy:
-
-
Právna oblasť: Občianske právo
-
Právna veta: Len na doplnenie uvádza, že žaloba o určenie vlastníckeho práva a o vydanie veci, resp. o vypratanie nehnuteľnosti (aj bytu), je právnym prostriedkom vlastníka na ochranu svojho vlastníckeho práva. Základmi predpokladmi úspešnosti takejto žaloby sú preukázanie vlastníckeho práva žalobcu a skutočnosť, že žalovaný vec neprávom zadržuje, a pri určovacej žalobe aj preukázanie naliehavého právneho záujmu na žiadanom určení.
Úryvok z textu: - R o z s u d o k V m e n e S l o v e n s k e j r e p u b l i k y Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Rudolfa Čirča a sudcov JUDr. Ladislava Górásza a JUDr. Ivana Machyniaka v právnej veci žalobc u J. M. , nar. X. , bývajúceho v B. , P., zastúpeného B. & C. , s.r.o., so sídlom v B. , v mene ktorej vykonáva advokáciu ako konateľ advokát JUDr. M. B. , proti žalovanému J. M. , nar. X. , bývajúcemu v B. zastúpenému Advokátskou kanceláriou D. & M. , s.r.o., so
- Súvisiace predpisy:
-
-
Právna oblasť: Občianske právo
-
Právna veta: Určovací návrh podľa § 80 písm. c/ O.s.p. mal predovšetkým preventívny charakter - jeho účelom bolo spravidla poskytnúť ochranu právam navrhovateľa skôr, než dôjde k porušeniu právneho vzťahu alebo práva [určovací návrh preto vo všeobecnosti nie je opodstatnený tam, kde už právny vzťah alebo právo boli porušené a kde je namieste návrh na splnenie povinnosti (§ 80 písm. b/ O.s.p.)]. Právny záujem, ktorý bol podmienkou prípustnosti takéhoto návrhu v zmysle Občianskeho súdneho poriadku, musel byť naliehavý v tom zmysle, že navrhovateľ v danom právnom vzťahu mohol navrhovaným určením dosiahnuť ods ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.
Úryvok z textu: - Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 8Cdo/90/2013 Identifikačné číslo spisu: 1207200783 Dátum vydania rozhodnutia: 30.11.2016 Meno a priezvisko: JUDr. Lubor Šebo Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:1207200783.1 ROZSUDOK Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľubora Šeba a členov senátu Mgr. Dušana Čima a JUDr
- Súvisiace predpisy:
-
-
Právna oblasť: Správne právo
-
Právna veta: V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len „rozhodnutie správneho orgánu“). Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.
Úryvok z textu: - Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 7Nds/3/2014 Identifikačné číslo spisu: 5014200681 Dátum vydania rozhodnutia: 08.07.2014 Meno a priezvisko: JUDr. Elena Závadská Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2014:5014200681.1 UZNESENIE Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: Ing. D. X., bytom A., O..XXX/X, zastúpeného JUDr. Alžbeto
- Súvisiace predpisy:
-
Merito veci Otázka neplatnosti v rámci určovacej žaloby
-
Právna oblasť: Občianske právo
-
Právna veta: Základným predpokladom, aby sa súd zaoberal otázkou neplatnosti v rámci určovacej žaloby, je preukázanie naliehavého právneho záujmu na takomto určení. Podľa výkladu podávaného ustálenou súdnou praxou je naliehavý právny záujem daný najmä tam, kde by bez požadovaného určenia bolo právo žalobcu ohrozené alebo by sa jeho postavenie stalo neistým. Žaloba preto spravidla nemôže byť opodstatnená tam, kde možno žalovať na splnenie povinnosti podľa § 80 písm.b/ Občianskeho súdneho poriadku. Určovacia žaloba podľa § 80 písm.c/ Občianskeho súdneho poriadku je skôr preventívneho charakteru a má ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.
Úryvok z textu: - Najvyšší súd Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol v právnej veci žalobcov : 1/ Ing. V. K., bývajúci v B., 2/ Ing. B. K., bývajúca v B., žalobcovia 1/, 2/ zastúpení K., s.r.o., so sídlom v B., v mene ktorej koná Mgr. M. R., konateľ a advokát, proti žalovaným : 1/ Ing. M. M., bývajúci S., 2/ PhDr. Ing. G. B., bývajúci v C., žalovaní 1/, 2/ zastúpení JUDr. D. Š., advokátkou v B., o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy a o nahradenie prejavu vôle
- Súvisiace predpisy:
-
Merito veci Pohľadávky veriteľov v reštrukturalizácii
-
Právna oblasť: Konkurzné právo
-
Právna veta: I. Žaloba reštrukturalizačného dlžníka o určenie, že pohľadávky veriteľov voči nemu nie sú prednostnými pohľadávkami v reštrukturalizačnom konaní, je určovacou (zápornou) žalobou podľa ustanovenia § 80 písm. c/ Občianskeho súdneho poriadku. II. Podmienkou úspešnosti takejto žaloby je preukázanie naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení.
Úryvok z textu: - Okresný súd Nitra rozsudkom z 13. júla 2011 č. k. 23Cbi/1/2011-91 určil, že pohľadávky žalovaných v 1/ a 2/ rade za mesiac február 2010 vo výške 18 763,80 eur a za obdobie od 01. 03. 2010 do 11. 03. 2010 vo výške 7 570,62 eur spolu vo výške 26 334,42 eur nie sú prednostnými pohľadávkami v reštrukturalizačnom konaní vedenom na Okresnom súde Nitra sp. zn. 31R/3/2010. Vo zvyšku žalobu zamietol a žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania. V odôvodnení tohto rozhodnutia súd prvého stupňa
- Súvisiace predpisy:
-
Merito veci Právne úkony
-
Právna oblasť: Občianske právo
-
Právna veta: Nedostatok naliehavého právneho záujmu [§ 80 písm. c) O. s. p.] na určení neplatnosti právneho úkonu nemožno vyvodiť z toho, že veriteľ má možnosť domáhať sa vyslovenia neúčinnosti tohto právneho úkonu.
Úryvok z textu: - Okresný súd Galanta rozsudkom z 26. júna 2001, č. k. 6 C 88/00-80, určil, že zmluva o nájme nebytových priestorov zo dňa 1. februára 1995, uzavretá medzi žalovanými, je neplatná. Súčasne zaviazal žalovaných spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania v sume 3 160,- Sk do troch dni. Okresný súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že predmetná nájomná zmluva je v rozpore s ustanovením § 37 Občianskeho zákonníka, lebo je nejasná a neurčitá, a preto je neplatná.
- Súvisiace predpisy:
-
-
Právna oblasť: Obchodné právo
-
Právna veta: V danom prípade ide o dražbu vykonanú v konkurznom konaní a pokiaľ osoba dotknutá na svojich právach touto dražbou v konkurzom konaní nenamietala dôvody neplatnosti dražby, nemôže formou určovacej žaloby žiadať vysloviť rozhodnutie, že ide dražbu neplatnú. Jednoznačné právne ustanovenie pre vyslovenie tohto právneho názoru neexistuje, ale bolo by rozpore so zásadou právnej istoty aby o platnosti úkonu, ktorý bol schválený v konkurznom konaní konkurzným súdom mohlo byť rozhodované v inom civilnom konaní na základe určovacej žaloby podanej osobou, ktorá sa cíti byť povolenou dražbou dotknutá.
Úryvok z textu: - Najvyšší súd Slovenskej republiky 3 Obo 84/2012 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jany Zemaníkovej a členov senátu Mgr. Ľubomíry Kúdelovej a JUDr. Kataríny Pramukovej v právnej veci žalobcu v 1. rade: L. R., bytom B., žalobcu v 2. rade L. V., bytom M., žalobcu v
- Súvisiace predpisy:
-
Merito veci Náhrada trov konania
-
Právna oblasť: Občianske právo
-
Právna veta: Ak je predmetom konania žaloba o určenie neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávok podľa ust. § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku, pre účely určenia výšky súdneho poplatku i pre účely určenia výšky náhrady trov konania ide o konanie, ktorého predmet nemožno oceniť peniazmi. Pri výpočte výšky náhrady trov konania, ktoré pozostávajú z náhrady trov právneho zastúpenia, je potrebné aplikovať ustanovenie § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení zmien a doplnkov o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.
Úryvok z textu: - Najvyšší súd Slovenskej republiky 2MObdoV/3/2012 UZNESENIE Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: V. Z. P., a. s., M., B., IČO: X., proti žalovanému: 1/ P. D. Z. P., P., B., IČO: X., žalovanému: 2/ Z. K., spol. s. r. o., B., B., IČO: X., zastúpeného JUDr. F. N., advokátom, AK F. N. & P., K.,
- Súvisiace predpisy: