Nájdené rozsudky pre výraz: určovacia žaloba

Všetky rozsudky s právnou vetou nájdete priradené k dotknutým §-om a zákonom na našom portáli http://zakony.judikaty.info/. Pre zobrazenie zákona a § kliknite na hlavný zelený kľúčový výraz alebo na zelený odkaz v záhlaví textu rozsudku.

Približný počet výsledkov: 293

Nájdené rozsudky v iných zdrojoch

153 dokumentov
2325 dokumentov
10 dokumentov
5 dokumentov
Zoradiť výsledky podľa: relevancie | hodnotenia | počtu citácií | väzby na zbierku | dátumu (najnovšie hore) | dátumu (najstaršie hore)
Právna veta: Naliehavý právny záujem v zmysle § 80 písm. c/ O.s.p. je daný aj vtedy, ak takéto určenie môže predísť žalobe na plnenie podľa § 80 písm. b/ O.s.p. Aj keď sa dražby zúčastnil iba jeden z manželov, vydražený majetok patrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov ak sú pre vznik bezpodielového spoluvlastníctva inak splnené podmienky.

Úryvok z textu:
Krajský súd v Košiciach potvrdil rozsudok Okresného súdu vo Vranove nad Topľou z 18. júna 1993, č.k. 3 C 189/93-38, ktorým bol zamietnutý návrh žalobkyne smerujúci proti manželovi a Ministerstvu pre správu a privatizáciu národného majetku Slovenskej republiky v Bratislave na určenie, že je vydražiteľkou prevádzkovej jednotky, ktorú vydražila na dražbe 21. júna 1991, lebo ho považoval za vecne správny. Okrem toho uviedol, že určovacou žalobou podľa § 80 písm. c/ O.s.p. sa možno domáhať určenia hm
Právna veta: Pred vydaním osvedčenia o držbe nehnuteľnosti podľa zákona č. 293/1992 Zb. má jej dotknutý vlastník (spoluvlastník) naliehavý právny záujem na podaní určovacej žaloby, že u žalovaného nie sú splnené podmienky na vydanie tohto osvedčenia.

Úryvok z textu:
Krajský súd rozsudkom, ktorý nadobudol právoplatnosť 30. júna 1998, zmenil rozsudok okresného súdu z 25. novembra 1997, č. k. 3 C 319/97-34, tak, že žalobu s návrhom na určenie, že žalovaná nesplnila podmienky na vydanie osvedčenia o držbe nehnuteľnosti, zamietol. Ďalej odvolací súd rozhodol o trovách konania. V odôvodnení rozsudku hlavne uviedol, že z § 80 písm. c) O. s. p. vyplýva, že určovacou žalobou sa možno domáhať určenia, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom nali
Kľúčové slová: neskoršie platné predpisy nadobudnutie vlastníckeho právavydržanie
R 112/2000
Právna veta: Ak boli splnené všetky predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti vydržaním podľa Občianskeho zákonníka z roku 1950, nemožno už splnenie predpokladov pre vydržanie posudzovať podľa neskoršie platných predpisov.

Úryvok z textu:
Žalobou sa žalobcovia J. V. a jeho manželka Š. V. domáhali určenia, že sú vlastníkmi nehnuteľnosti v kat. úz. H. pare. č. 1620/64 vo výmere 28 á 43 m2. Ako rozhodujúce skutočnosti uviedli, že 30. augusta 1947 uzavreli s T. H., právnym predchodcom žalovaných, kúpnu zmluvu. Na jej základe užívali nehnuteľnosť až do roku 1958, kedy ju vniesli do JRD. Pri uplatnení transformačných nárokov zistili, že predávajúci je naďalej evidovaný ako vlastník pozemku; prevod vlastníctva na základe zmluvy totiž ne
Právna veta: Žalobou o určenie, že žalovaná nesplnila podmienky na vydanie osvedčenia o držbe nehnuteľnosti podľa zákona č. 293/1992 Zb., sa môže odstrániť hroziaca neistota v právnom postavení účastníkov konania; už sama táto skutočnosť zakladá existenciu naliehavého právneho záujmu na takomto určení [§ 80 písm. c) O.s.p.]

Úryvok z textu:
Krajský súd v Ž. zmenil rozsudok Okresného súdu Č. tak, že žalobu o určenie, že žalovaná nesplnila podmienky na vydanie osvedčenia o držbe nehnuteľnosti podľa zákona č. 293/1992 Zb. o úprave niektorých vlastníckych vzťahov k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 293/1992 Zb.) zamietol. Ža- lobkyni uložil povinnosť zaplatiť žalovanej trovy konania 1 080 Sk. V odôvodnení rozsudku uviedol, že na strane žalobkyne nebol preukázaný naliehavý právny záujem v zmysle § 80 písm
Právna veta: Pokiaľ špeciálny právny predpis (zákon č. 282/1993 Z. z.) neustanovuje neplatnosť darovacej zmluvy za reštitučný dôvod, žalobca sa v súdnom spore môže domáhať určenia neplatnosti darovacej zmluvy podľa všeobecnej právnej úpravy platnej v čase uskutočnenia predmetného právneho úkonu. Ak v minulosti nehnuteľnosť previedol na iného ten, kto ju nevlastnil (ale len spravoval), takýto právny úkon je od počiatku absolútne neplatný.

Úryvok z textu:
Okresný súd N. Z. rozsudkom určil, že darovacia zmluva uzavretá medzi Slovenským náboženským fondom Bratislava a Československým štátom - Ministerstvom národnej obrany z 15. mája 1956 v Bratislave, ktorou sa prevádzala nehnuteľnosť, vedená v katastrálnom území N. Z. v pozemnoknižnej vložke 6 150 pod parcelným číslom 585/4 a 585/6 podľa N 6816/27, N 6816/28, je neplatná. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že právny úkon o prevode vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam darovacou zmluvou z 15.
Kľúčové slová: ručiteľručiteľská listinakonanie podnikateľa
R 33/2001
Právna veta: Samotná skutočnosť, že ručiteľská listina je za ručiteľa nečitateľne podpísaná bez uvedenia mien a funkcií podpisujúcich, čo nezodpovedá zapísanému spôsobu v obchodnom registri, podľa ktorého sa podpisovanie vykoná tak, že k vytlačenému alebo napísanému názvu spoločnosti a funkcie v spoločnosti podpisujúci pripoja svoj podpis, bez ďalšieho nespôsobuje neplatnosť ručiteľskej listiny. Pokiaľ zo záhlavia ručiteľskej listiny je zrejmé, kto je ručiteľom, mená a funkcie konajúcich za ručiteľa, pravosť podpisov, ktorých ručiteľ v konaní nespochybnil, niet pochýb o tom, ktoré osoby za vytlačeným názv ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Krajský súd v T. napadnutým rozsudkom zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne nedoplatok úveru vo výške 5 500 000 Sk, nedoplatok úroku 245 020,56 Sk, úrok vo výške 20 % ročne zo sumy 5 500 000 Sk od 1. januára 1998 do zaplatenia celej dlžnej sumy a nahradiť trovy konania vo výške 220 000 Sk s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu jeho plnenia povinnosť druhého žalovaného. Podľa odôvodnenia rozsudku dňa 31. decembra 1996 uzavreli V. ú. b.,
Právna veta: Nedostatok podstatných náležitosti žaloby nemôže byť dôvodom jej zamietnutia. Z nedostatkov žaloby spočívajúcich v jej nesprávnosti alebo neúplnosti nemožno vyvodzovať ani neexistenciu naliehavého právneho záujmu v zmysle ustanovenia § 80 písm. c) O. s. p.; procesným dôsledkom môže byť len zastavenie konania.

Úryvok z textu:
Okresný súd Bratislava II rozsudkom z 21. novembra 2000, sp. zn. 21 C 209/99, uložil žalovanému povinnosť zdržať sa v budúcnosti tvrdení, uvedených vo výroku rozsudku v znení podľa petitu žaloby, a doručiť osobám označeným vo výroku rozsudku list, v ktorom tieto tvrdenia odvolá ako nepravdivé. Zároveň mu uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi nemajetkovú ujmú 1,- Sk do pätnástich dní od právoplatnosti rozsudku a vo zvyšku žalobu zamietol. Ďalšími výrokmi rozhodol o trovách konania účastníkov a štát
Právna veta: V konaní o žalobe na vypratanie nehnuteľnosti (§ 80 písm. b/ O.s.p.) sa súdny poplatok vymeria percentuálne z ceny nehnuteľnosti podľa položky 1 písm. a/ sadzobníka.

Úryvok z textu:
Predsedníčka Okresného súdu Bánovce nad Bebravou zaslala dna 13. novembra 2000 predsedovi Najvyššieho súdu Slovenskej republiky podnet na zaujatie stanoviska vo veciach vyrubovania súdnych poplatkov v prípadoch, ak sa navrhovateľ (žalobca) domáha vypratania nehnuteľnosti. Poukázala pritom na viaceré rozhodnutia rôznych senátov odvolacieho súdu, ktoré túto otázku neriešia rovnako. Z predloženého podnetu a z pripojených rozhodnutí konkrétne vyplýva, že Krajský súd v Trenčíne vo veci - sp. zn.
Meritum Právne úkony
Právna veta: Nedostatok naliehavého právneho záujmu [§ 80 písm. c) O. s. p.] na určení neplatnosti právneho úkonu nemožno vyvodiť z toho, že veriteľ má možnosť domáhať sa vyslovenia neúčinnosti tohto právneho úkonu.

Úryvok z textu:
Okresný súd Galanta rozsudkom z 26. júna 2001, č. k. 6 C 88/00-80, určil, že zmluva o nájme nebytových priestorov zo dňa 1. februára 1995, uzavretá medzi žalovanými, je neplatná. Súčasne zaviazal žalovaných spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania v sume 3 160,- Sk do troch dni. Okresný súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že predmetná nájomná zmluva je v rozpore s ustanovením § 37 Občianskeho zákonníka, lebo je nejasná a neurčitá, a preto je neplatná.
Právna veta: Štátny podnik nemôže mať naliehavý právny záujem na určení, že štát je vlastníkom sporných vecí [§ 80 písm. c) O. s. p; môže sa len domáhať, že má k týmto veciam právo hospodárenia.

Úryvok z textu:
Okresný súd Bratislava III rozsudkom určil, že časť privatizačného projektu žalovaného č. 237, schváleného 6. apríla 1992, týkajúceho sa 4/10-tín nehnuteľností, administratívnej budovy na B. č. 10, v B., je neplatná. Súd určil podielové spoluvlastníctvo v 4/10-tinách k nehnuteľnostiam, administratívnej budove na B. č. 10, v B. a garáží na pare. č. 13608/22 zapísaných v katastri nehnuteľností na LV č. 2009, kat. úz. B. v prospech Slovenskej republiky - v správe žalobkyne. Súd tiež určil, že v
MENU