Nájdené rozsudky pre výraz: vykonateľnosť rozhodnutia

Všetky rozsudky s právnou vetou nájdete priradené k dotknutým §-om a zákonom na našom portáli http://zakony.judikaty.info/. Pre zobrazenie zákona a § kliknite na hlavný zelený kľúčový výraz alebo na zelený odkaz v záhlaví textu rozsudku.

Približný počet výsledkov: 616

Nájdené rozsudky v iných zdrojoch

408 dokumentov
7736 dokumentov
30 dokumentov
31 dokumentov
Zoradiť výsledky podľa: relevancie | hodnotenia | počtu citácií | väzby na zbierku | dátumu (najnovšie hore) | dátumu (najstaršie hore)
Kľúčové slová: vymáhateľná pohľadávkavykonateľnosť rozhodnutia
Právna veta: Vymáhateľnou pohľadávkou v zmysle ustanovenia § 42a ods. 1 Občianskeho zákonníka sa rozumie taká pohľadávka, ktorej splnenie možno vynútiť exekúciou, t. j. pohľadávka, ktorá bola veriteľovi priznaná vykonateľným rozhodnutím alebo iným titulom, podľa ktorého možno nariadiť exekúciu. Ak slúži odporovacia žaloba - ako bolo uvedené vyššie - k uspokojeniu pohľadávky veriteľa v exekučnom konaní, nezodpovedalo by tomuto jej účelu, keby pohľadávka veriteľa nebola priznaná vykonateľným rozhodnutím alebo iným titulom, a keby išlo len o pohľadávku „dospelú“ či splatnú, teda žalovateľnú.

Úryvok z textu:
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko: Funkcia: ECLI: Najvyšší súd SR 6Cdo/237/2017 1114205015 24. júna 2020 JUDr. Daniela Švecová sudca ECLI:SK:NSSR:2020:1114205015.2 ROZSUDOK Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Švecovej a sudcov JUDr. Ivana Machyniaka a JUDr. Ľubora Šeba, v právnej veci žalobcu U.. L. F., narodeného X.X.XXXX, bývajúceho v Z., B. XXXX/XX, zastúpeného advokátskou kancelár
Právna veta: Najvyšší súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že sú dôvody na odloženie výkonu rozhodnutia podľa § 380 ods. 4 Tr. por. Toto ustanovenie neurčuje žiadne osobitné podmienky, ktoré musia byť splnené; rozhodnutie ponecháva na úvahu najvyššieho súdu.

Úryvok z textu:
N a j v y š š í s ú d Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z jeho predsedu JUDr. M ilana Lipovského a sudcov JUDr. Igora Burgera a JUDr. Aleny Šiškovej na neverejnom zasadnutí v Bratislave 17. septembra 2014 v trestnej veci obvineného P. Š. pre prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. vedenej na Okresnom súde Bratisl ava II pod sp. zn. 1T 84/2012, v konaní o dovolaní, ktoré podal obvinený P. Š., zastúpený obhaj
Kľúčové slová: správne konanieprocesný postupsprávny orgán
Právna veta: Správnym konaním sa nazýva postup správnych orgánov, účastníkov konania a ďalších osôb pri vydávaní rozhodnutí, ktorý upravuje právny predpis. Zmyslom všetkých procesných predpisov je zabezpečiť realizáciu hmotných noriem vo forme rozhodnutia o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb za takého postupu, aby vo veci bol zistený skutkový stav čo najúplnejšie prostriedkami, ktoré objasňujú okolnosti rozhodné pre posúdenie veci, a aby účastníkovi, o ktorého vec – práva a povinnosti ide, bola poskytnutá možnosť predkladať dôkazy, návrhy a obhajovať svoje práva.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne: Ľ. A., bytom M., právne zastúpeného JUDr. M. S., advokátom so sídlom H., proti žalovanému: Daňové riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Nová ulica č. 13, Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie rozhodnutí žalovaného č. I/223/6854-96660/2008/999609-r, č. I/223/6854- 96605/2008/999609-r a č. I/223/6856-89570/2008/999609-r zo dňa 15.12.2008, o odvolaní žalobcu proti uz
R 30/1997
Právna veta: O odklade vykonateľnosti rozhodnutia správneho orgánu podľa § 250c 0.s.p. nemôže rozhodovať súd, na ktorom nebola podaná žaloba na preskúmanie rozhodnutia, vykonateľnosť ktorého sa má odložiť. Ak nebola spolu so žiadosťou o odklad vykonateľnosti rozhodnutia podaná žaloba, súd konanie o žiadosti zastaví podľa § 104 ods. 1 O.s.p. pre nedostatok súdnej príslušnosti.

Úryvok z textu:
Podaním z 21. mája 1996 sa žalobca domáhal odloženia vykonateľnosti rozhodnutia žalovaného z 8. marca 1996, ktorým žalovaný vydal v zmysle § 72 ods. 1, 6 písm. a) a ods. 11 zákona číslo 511/1992 Zb. v znení neskorších predpisov exekučný príkaz na pohľadávku žalobcu z účtu v peňažnom ústave Agrobanka, a. s. Jeho námietke proti tomuto rozhodnutiu žalovaný svojím rozhodnutím z 15. apríla nevyhovel. Žalobca sa zrušenia oboch uvedených rozhodnutí domáha v konaní pred Krajským súdom v Bratislave, k
Právna veta: Inštitútom odkladu vykonateľnosti (sistáciou) rozhodnutia správny súd v značnom rozsahu zasahuje do účinkov právnych dôsledkov, ktoré vyplývajú z právoplatnosti správneho rozhodnutia.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jaroslavy Fúrovej a členov senátu JUDr. Jozefa Hargaša a JUDr. Zdenky Reisenauerovej v právnej veci žalobcu: I., a.s., so sídlom v K. , IČO: X., zastúpeného JUDr. P. O., advokátom so sídlom v B., G. proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, so sídlom v Bratislave, Dunajská 68, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č
Právna veta: Odvolací súd nepovažoval za rozpor, keď súd prvého stupňa napriek tomu, že vyhovel návrhu na odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia napokon žalobu zamietol, pretože nemožno opomenúť, že odklad vykonateľnosti rozhodnutia je samostatný procesný inštitút zohľadňujúci možné závažné následky bezprostrednej (okamžitej) realizácie právoplatného správneho rozhodnutia, ktorého aplikáciu si nemožno vykladať ako náznak budúceho rozhodnutia vo veci samej resp. ako akýsi „prísľub“ vyhovenia žalobe. Ani povolenie odkladu vykonateľnosti rozhodnutia nebráni súdu rozhodujúcemu vo veci samej, po p ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky R O Z S U D O K V M E N E S L O V E N S K E J R E P U B L I K Y Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Igora Belka a z členov JUDr. Zdenky Reisenauerovej a JUDr. Aleny Poláčkovej PhD., v právnej veci žalobcu: S., a. s., B., právne zastúpeného JUDr. E. N., advokátkou v B., proti žalovanému: P.Ú., B., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 2005/SP/R/013 zo dňa 11.2.2005, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Krajs
Právna veta: Prvostupňový súd postupoval správne, keď skúmal prípustnosť obnovy konania v zmysle ust. § 228 ods. 1 O.s.p., keďže obnova konania je prípustná len z dôvodov taxatívne uvedených v ust. § 228 ods. 1 O.s.p. Týmito dôvodmi je existencia skutočností, rozhodnutí alebo dôkazov, ktoré bez svojej viny nemohol účastník použiť v pôvodnom konaní, a to za predpokladu, že môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Dôvodom obnovy konania môžu byť len tie skutočnosti, ktoré nastali do vyhlásenia rozhodnutia súdu. Pre záver, či nové skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy môžu privodiť pre účastn ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd 6 Obo 57/2009 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: P., a.s., K.T., zast. JUDr. L.J., advokátkou so sídlom A.K. proti žalovanému: R.Ž.B., zast. Mgr. V.S., advokátkou so sídlom Z.B., o návrhu na obnovu konania a odklade vykonateľnosti rozhodnutia, na odvolanie žalovaného - navrhovateľa obnovy konania proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z 15. októbra 2008, č. k. 24 Cb 3/08-23, takto rozhodol: Napadnuté
Právna veta: Odklad vykonateľnosti právoplatného rozhodnutia má mimoriadny charakter, pretože dovolací súd odložením vykonateľnosti pred rozhodnutím o dovolaní prelamuje právne účinky dovolaním napadnutého (právoplatného) rozhodnutia; zároveň však má aj charakter dočasný a predbežný. Z účelu, ktorému má slúžiť odklad vykonateľnosti, možno vyvodiť, že predpokladom pre rozhodnutie dovolacieho súdu o odložení vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia je, že dovolanie má všetky predpísané náležitosti, bolo podané včas oprávneným subjektom, je procesne prípustné a zároveň môže byť úspešné. Dôvodný je odklad vykona ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko: Funkcia: ECLI: Najvyšší súd SR 1Obdo/18/2019 5116228800 12. júla 2019 JUDr. Miroslava Janečkova ECLI:SK:NSSR:2019:5116228800.1 UZNESENIE Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne ProSun, s. r. o., so sídlom v Ladomerskej Vieske, Ladomerská Vieska č. 1030, IČO: 44 999 275, zastúpenej spoločnosťou POLÁČEK & PARTNERS s.r.o., so sídlom v Bratislave - Staré Mesto, Hurbanovo nám. č. 1, IČO: 50 568
Právna veta: Vo všeobecnosti vykonateľnosť rozhodnutí orgánov štátnej správy, ktorých konanie je upravené zákonom č. 71/1967 Zb., sa posudzuje podľa § 52 ods. 2 tohto zákona. Takéto rozhodnutie je vykonateľné, ak sa proti nemu nemožno odvolať, podať rozklad, alebo ak odvolanie alebo rozklad nemá odkladný účinok. Platí teda zásada, že v každom prípade, keď zákon umožňuje podať odvolanie alebo rozklad, jeho podanie má odkladný účinok; iba ak to je výslovne v zákone uvedené, takýto účinok nemá.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci oprávneného Krajského úradu životného prostredia Trnava , so sídlom v Trnave, Kollárova č. 8, zastúpeného JUDr. A. F., advokátom so sídlom v T. , proti povin nej K. A. , bývajúcej v B. , zastúpenej Advokátskou kanceláriou M. , s.r.o., so sí dlom v B. , pre vymoženie 61 574,72 € , vedenej na Okresnom sú de Bratislava I pod sp. zn. 4 Er 973/2007 , o mimoriadnom dovolaní generálneho prokur
Právna veta: Najvyšší súd sa stotožňuje s názorom žalobcu, že sankčný úrok ako „istá budúca pohľadávka“ v kontexte § 71 ods. 4 zákona o správe daní môže vzniknúť až okamihom právoplatnosti platobného výmeru ukladajúceho daňovému subjektu povinnosť zaplatiť vyrubenú daň a teda len týmto okamihom sa daňová pohľadávka stáva istou daňovou pohľadávkou a sankčný úrok istou budúcou daňovou pohľadávkou.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd 5Sžf /12/20 11 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu R. F. , bytom D.X.D. , IČO: X. , zastúpený JUDr. D. H. , advokátkou so sídlom v B. , proti žalovanému Daňové mu riaditeľstvu Slovenskej republiky, so sídlom v Banskej Bystrici , Nová č. 13 , o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. I/226 /1446 -20394/2008/995312 -r z 21. februára 2008, o odvolaní žalo bcu proti rozsudku Krajského súdu v Žiline , č. k. 21
MENU