Nájdené rozsudky pre výraz: zamestnanec

Všetky rozsudky s právnou vetou nájdete priradené k dotknutým §-om a zákonom na našom portáli http://zakony.judikaty.info/. Pre zobrazenie zákona a § kliknite na hlavný zelený kľúčový výraz alebo na zelený odkaz v záhlaví textu rozsudku.

Približný počet výsledkov: 50441

Nájdené rozsudky v iných zdrojoch

9978 dokumentov
5405 dokumentov
1770 dokumentov
52 dokumentov
24 dokumentov
939 dokumentov
Zoradiť výsledky podľa: relevancie | hodnotenia | počtu citácií | dátumu (najnovšie hore) | dátumu (najstaršie hore)
Právna veta: Pojem zamestnanec v zmysle ustanovenia § 4 zákona o sociálnom poistení nemožno stotožňovať s jeho užším vymedzením podľa ustanovenia § 11 zákonníka práce. V tejto súvislosti nadobudlo značný význam rozlišovanie zamestnancov na tých, ktorí sú v právnom vzťahu zakladajúcom právo na pravidelný mesačný príjem a tých, ktorí uzatvorili právny vzťah zakladajúci právo na nepravidelný príjem. S novým statusovým delením sú následne spojené aj viaceré práva a povinnosti nielen zamestnancov, ale aj zamestnávateľov. Na účely nemocenského poistenia, dôchodkového poistenia a poistenia v nezamestnanosti možno ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI: Krajský súd Trnava 44Sa/19/2018 2018200241 02. 12. 2019 JUDr. Pavol Laczo ECLI:SK:KSTT:2019:2018200241.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave, ako súd správny, pred sudcom JUDr. Pavlom Laczom, v právnej veci žalobkyne: PhDr. U. M., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, adresa trvalého pobytu: O. B. XXXX/X, XXX XX Z., právne zastúpenej: Advokátska kancelária AK PRIN
Právna veta: Z hľadiska právneho posúdenia žalovaného nároku je zo skutkových okolností zrejmé, že medzi účastníkmi vznikol pracovnoprávny vzťah a tým je daná pôsobnosť Zákonníka práce. Právnym titulom uplatňovaných nárokov je zodpovednosť zamestnanca za stratu zverených predmetov. V danom prípade ide o osobitný druh zodpovednosti zamestnanca podľa § 185 Zákonníka práce, kde na rozdiel od všeobecnej zodpovednosti ( § 179 a nasl. Zákonníka práce ) súd iba skúma, či sú splnené zákonné predpoklady pre jej vznik, teda či zamestnanec prevzal zverené predmety ( nástroje, ochranné pracovné pomôcky a iné pod ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI: Okresný súd Bratislava V 11C/175/2007 1507214133 28.09.2011 JUDr. Monika Blahutiaková ECLI:SK:OSBA5:2011:1507214133.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Bratislava V sudkyňou JUDr. Monikou Blahutiakovou v právnej veci žalobcu: SPOLOČNOSŤ 7 PLUS, s.r.o., IČO: 31 347 291 so sídlom Panónska 9, 852 32 Bratislava, zastúpeného JUDr. Rudolfom Adamčíkom, advokátom, Lipto
Právna veta: Z ust. § 77 Zákonníka práce, ktorého aplikácie sa dovoláva v podanom odvolaní odporca, vyplýva, že zamestnanec, ako aj zamestnávateľ môže uplatniť neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou, okamžitým zrušením, skončením v skúšobnej dobe alebo dohodou, najneskôr v lehote 2 mesiacov odo dňa, keď sa mal pracovný pomer skončiť. Zo súdnej praxe jednoznačne vyplýva, že v následných sporoch o ďalšie nároky z pracovného pomeru súd nie je oprávnený preskúmavať otázku platnosti skončenia pracovného pomeru. V prípade, pokiaľ takýto návrh bol podaný, je súd viazaný pri rozhodovaní o ďalších náro ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI: Krajský súd Trenčín 17Co/215/2013 3712203543 19.06.2013 JUDr. Emília Zimová ECLI:SK:KSTN:2013:3712203543.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Emílie Zimovej a sudkýň JUDr. Gabriely Janákovej a JUDr. Eriky Zajacovej v právnej veci navrhovateľa O.. M. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XX, zastúpeného M.. U. J. V.
Právna veta: Čo je to nelegálne zamestnávanie, stanovuje § 2 ods. 2 zákona č. 82/2005 Z.z. v znení účinnom ku dňu spáchania správneho deliktu. Podľa neho je ním zamestnávanie právnickou osobou alebo fyzickou osobou, ktorá je podnikateľom (ako v danom prípade), ak využíva závislú prácu fyzickej osoby a nemá s ňou založený pracovnoprávny vzťah alebo štátnozamestnanecký pomer podľa osobitného predpisu. Týmto osobitným predpisom je podľa poznámky 2 Zákonník práce a Zákon o štátnej službe č. 400/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov. Keďže teda žalobca je fyzickou osobou, ktorá je podnikateľom a v jeho p ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI: Krajský súd Žilina 20S/153/2015 5015200769 12. 01. 2016 JUDr. Jana Martinčeková ECLI:SK:KSZA:2016:5015200769.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Martinčekovej a členov senátu Mgr. Nory Tomkovej a JUDr. Veroniky Poláčkovej, v právnej veci žalobcu: Jozef Sumega, s miestom podnikania Slnečná 161/5, Námest
Právna veta: Nie každé rozhodnutie o organizačných zmenách zamestnávateľa je právnym titulom oprávňujúcim zamestnávateľa uplatniť výpoveď voči zamestnancovi z dôvodu nadbytočnosti. Len také rozhodnutie zamestnávateľa o organizačných zmenách je dostačujúcim právnym základom pre výpoveď zamestnávateľa, ktoré sleduje zmenu úloh zamestnávateľa, zmenu technického vybavenia, zníženie počtu zamestnancov za účelom zabezpečenia efektívnosti práce. Pre platnosť výpovede zamestnávateľa nie je rozhodujúca okolnosť, akým spôsobom je uvedené rozhodnutie označené. Z jeho obsahu musí dostatočne vyplývať, či sledovalo vyšš ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI: Krajský súd Prešov 14CoPr/1/2019 8717209437 24. 09. 2019 JUDr. Milan Majerník ECLI:SK:KSPO:2019:8717209437.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Majerníka a členov senátu JUDr. Viery Zoľákovej a JUDr. Mareka Košča v spore žalobkyne: W. F., M.. XX.X.XXXX, Q. E.. X.L. XXXX/ X, XXX XX P., právne zastúpená Adv
Právna veta: Z ustanovenia § 13 ods. 2 Zák. práce vyplýva, že jedným z dôvodov diskriminácie môže byť manželský alebo rodinný stav, ale nie skutočnosť, že niekto je manželom niekoho. O diskrimináciu z dôvodu manželského stavu by išlo vtedy, ak by sa s niekým zaobchádzalo inak preto, že je ženatý, príp. slobodný (napr. niekto by nebol bezdôvodne prijatý na určitý druh práce preto, že je slobodný a nemá manželský stav alebo opačne bol by znevýhodňovaný preto, že je v stave manželskom a zamestnávateľ by od neho bezdôvodne požadoval, aby bol slobodný). Diskriminácia v zmysle citovaného ustanovenia musí teda vy ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI: Okresný súd Trenčín 19C/343/2005 3105234908 12.04.2007 JUDr. Mária Tóthová ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Máriou Tóthovou v právnej veci žalobkyne Ing. M. C., štátnej občianky SR, povolaním programátorky, bytom D. N. V., B. XXX/XX,. zastúpenej Ing. J. C., bytom D. N. V., B. XXX/XX. proti žalovanému E. a.s., so sídlom v N. D., T. XX,
Právna veta: Zákonník práce výslovne ukladá zamestnávateľovi povinnosť dohodnúť s pracovníkom miesto výkonu práce, avšak ponecháva na vôli účastníkov, aby si v rámci zmluvnej voľnosti dohodli bližšie podmienky týkajúce sa výkonu práce podľa ich potreby. Spôsob presnejšieho vymedzenia totižto závisí bezprostredne na konkrétnych podmienkach, za ktorých má pracovník svoju prácu vykonávať. Z hľadiska splnenia tzv. ponukovej povinnosti zamestnávateľa podľa § 63 ods. 2 Zákonníka práce (v znení účinnom od 1.7.2003) je potom významné len to, že zamestnávateľ nemá možnosť zamestnanca ďalej zamestnávať v miest ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI: Krajský súd Bratislava 16CoPr/4/2018 1112234626 26. 11. 2019 JUDr. Ing. Mario Dubaň ECLI:SK:KSBA:2019:1112234626.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ing. Maria Dubaňa a sudcov JUDr. Ivany Štiftovej a JUDr. Romana Majerského, v sporovej veci žalobcu: T.-S. W., R.. X.XX.XXXX, B. J.Á. X, T., zastúpeného advokát
Právna veta: Nie je namieste hovoriť o obchádzaní zákona, ak zamestnávateľ, ktorý má podľa vlastného presvedčenia možnosť skončiť štátnozamestnanecký pomer okamžite, jednostranne ponúkne zamestnancovi v takomto prípade možnosť ukončenia pracovného pomeru dvojstrannou dohodou, keďže služobný úrad ani v prípade závažného porušenia služobnej disciplíny nemá zákonnú povinnosť okamžite skončiť štátnozamestnanecký pomer, ale zákon mu poskytuje iba takú možnosť (viď napr. ust. § 51 ods. 1 alebo ods. 2: „služobný úrad môže okamžite skončiť štátnozamestnanecký pomer...“). Je teda na zamestnávateľovi, resp. služobno ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI: Krajský súd Trnava 25CoPr/6/2014 2112206726 01.04.2015 JUDr. Ľubica Spálová ECLI:SK:KSTT:2015:2112206726.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Ľubica Spálová a členov senátu: JUDr. Daša Kontríková a JUDr. Martin Holič, v právnej veci navrhovateľky: U. L., nar. XX.X.XXXX, bytom G. XX, zastúpenej advokátom: JUD
Právna veta: V zmysle ust. § 66 Zákonníka práce zamestnancovi, ktorý je občanom so zdravotným postihnutím, môže dať zamestnávateľ výpoveď len s predchádzajúcim súhlasom príslušného ÚPSVaR, inak je výpoveď neplatná. Tento súhlas sa nevyžaduje, ak ide o výpoveď dávanú zamestnancovi, ktorý dosiahol vek určený na nárok na starobný dôchodok, alebo z dôvodov ustanovených v § 63 ods. 1 písm. a) a e).

Úryvok z textu:
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI: Krajský súd Trnava 20S/41/2012 2012200625 10.12.2013 JUDr. Ľubomír Bundzel ECLI:SK:KSTT:2013:2012200625.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľubomíra Bundzela a členov senátu JUDr. Boženy Husárovej a JUDr. Róberta Foltána v právnej veci žalobkyne: C. P., nar. XX.X.XXXX, bytom F., L. XXXX/XX, zastúpenej Mgr. U. Y.
Právna veta: Súd zdôrazňuje, že vo všeobecnosti nie je možné preukazovanie porušenia pracovnej disciplíny viazať len na ust. § 81 a § 82 Zákonníka práce (v prípade vedúcich zamestnancov), keď-že v týchto ustanoveniach sú práva a povinnosti zamestnancov, resp. vedúcich zamestnancov uvádzané len všeobecne, a je v záujme zamestnávateľa konkretizovať práva a povinnosti zamestnancov a vzájomné zodpovednostné väzby medzi zamestnancami organizácie v ďalších vnútropodnikových smerniciach alebo pokynoch, ako je napr. pracovný poriadok, organizačný poriadok, resp. iné vnútorné predpisy.

Úryvok z textu:
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI: Okresný súd Bratislava III 20Cpr/61/2003 1303897267 28.03.2007 JUDr. Blanka Podmajerská ECLI:SK:OSBA3:2007:1303897267.8 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Blankou Podmajerskou, v právnej veci navrhovateľa: R. K., bytom D. XX,. B., zastúpeného: J.. J. H., advokát, AK T. XX. XX,. B., proti odporcovi: Ž. S. R
MENU