Nájdené rozsudky pre výraz: zaistenie

Všetky rozsudky s právnou vetou nájdete priradené k dotknutým §-om a zákonom na našom portáli http://zakony.judikaty.info/. Pre zobrazenie zákona a § kliknite na hlavný zelený kľúčový výraz alebo na zelený odkaz v záhlaví textu rozsudku.

Približný počet výsledkov: 19

Nájdené rozsudky v iných zdrojoch

4053 dokumentov
854 dokumentov
6409 dokumentov
447 dokumentov
369 dokumentov
Zoradiť výsledky podľa: relevancie | hodnotenia | počtu citácií | väzby na zbierku | dátumu (najnovšie hore) | dátumu (najstaršie hore)
Kľúčové slová: zaistenie majetkuzaistenie výkonu trestu prepadnutia majetku
R 7/1986
Právna veta: Ustanovení § 347 odst. 1 věta druhá tr. ř., podle něhož soud zajistí majetek obviněného vždy, uložil-li tresí propadnutí majetku rozsudkem, který dosud nenabyl právní moci, se vztahuje i na případ, kdy byl uložen trast propadnutí pouze části majetku. I v takovém případě se zajišťuje celý majetek obviněného. jedině v případě, že soud uložil tresí propadnutí části majetku určené nikoli podílem, ale uvedením jednotlivých majetkových kusů, lze zajištění omezit pouze na tyto majetkové kusy.

Úryvok z textu:
Nejvyšší soud ČSR zamítl podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. stížnost obžalovaného P. J., kterou podal proti usnesení městského soudu v Praze ze dne 14. března 1984 sp. zn. 2 T 9/83. Napadeným usnesením byl podle § 347 odst. 1 tr. ř. zajištěn majetek obžalovaného P. J., který je na podkladě obžaloby městského prokurátora v Praze stíhán pro trestný čin rozkrádání majetku v socialistickém vlastnictví podle § 132 odst. 1 písm. c], odst. 2 písm. b),odst. 4 tr. zák. a pro další trestné činy. Z
R 23/1978
Právna veta: Zajištění nároku poškozeného na náhradu škody způsobené trestným činem (§ 47 tr. ř.) spáchaným jedním z manželů za trvání manželství je možné i na majetku tohoto manžela patřícím do bezpodílového spoluvlastnictví manželů.

Úryvok z textu:
Podle § 47 odst. 1 tr. ř. nárok poškozeného na náhradu škody způsobené trestným činem lze zajistit až do pravděpodobné výše škody na majetku obviněného, je-li důvodná obava, že uspokojení nároku poškozeného bude zmařeno nebo ztěžováno. V § 47 odst. 2 tr. ř. se upravuje způsob zajištění a v odstavci 3 se vymezuje jeho rozsah, a to negativní formou, tj. výčtem věcí a pohledávek, kterých nelze k zajištění použít. V té souvislosti vzniká otázka, co je majetkem obviněného a lze-li za jeho majetek,
R 43/1977
Právna veta: Zajištění nároku poškozeného podle § 47 tr. ř. je možné i na majetku, jehož je obviněný podílovým spoluvlastníkem.

Úryvok z textu:
Nejvyšší soud ČSR zamítl podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. stížnost obviněné H. H. proti usnesení krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 22. 6. 1976 sp. zn. 1 T 19/76. Z odůvodnění: Napadeným usnesením byl k návrhu poškozené organizace n. p. Crystalex v Novém Boru její nárok na náhradu škody zajištěn na majetku obžalované H. H., a to zajištěním osobního automobilu výr. zn. Fiat SPZ CLA 26-58, jednoho fotoaparátu s příslušenstvím a jedné fotokamery s příslušenstvím. Proti tomuto usnese
Právna veta: Při zrušení zajištění majetku obviněného podle § 349 tr. ř. není soud oprávněn žádným způsobem omezovat dispoziční právo obviněného s majetkem, zejména není oprávněn vyslovit, že se takový majetek uvolňuje pro uspokojení nároku poškozeného na náhradu škody. Za podmínek § 47 tr. ř. by soud ovšem mohl zajistit nárok poškozeného na takovém majetku obviněného, jestliže ještě nenastaly důvody, pro které by bylo třeba zajištění zrušit ( § 48 tr. ř.).

Úryvok z textu:
K stížnosti manželky odsouzeného J. S. proti usnesení městského soudu v Praze ze dne 23. února 1983 sp. zn. 1 T 10/80 Nejvyšší soud ČSR zrušil podle § 149 odst. 1 písm. a), odst. 3 tr. ř. v napadeném usnesení výrok, jímž bylo podle § 48 odst. 1 písm. c) tr. ř. zrušeno zajištění peněžních částek 15 000 Kčs, 160 417,55 Kčs a 7000 Kčs a jímž byly tyto částky uvolněny pro uspokojení pohledávek poškozených. Sám rozhodl ve věci tak, že podle § 349 tr. ř. zrušil zajištění majetku odsouzeného J. S.
Právna veta: O nárocích podle ustanovení § 95 odst. 2 zák. o rod. rozhoduje soud usnesením.

Úryvok z textu:
Soudy nezachovávají jednotnou formou rozhodnutí o návrhu podle ustanovení § 95 odst. 2 zák. o rod.; některé rozhodují usnesením, jiné rozsudkem. Ustanovení § 95 odst. 2 zák. o rod. upravuje zajištění nároků matky uvedených v ustanovení § 95 odst. 1 zák. o rod. a dále zajištění nároku na výživu dítěte po dobu dvaceti šesti týdnů. Potřebná částka může být poskytnuta předem. Uplatnění těchto nároků u soudu je časově omezeno na období těhotenství ženy.) Povinným k uspokojení uvedených nároků j
Právna veta: Ochrannou výchovu v občanskoprávním řízení (ve smyslu ustanovení § 86, věta za středníkem, trestního zákona) může soud uložit také tehcly, jestliže je to nutné k zajištění řádné výchovy osoby, jež spáchala před dosažením patnácti let čin, který by jinak byl trestným činem, i když tato osoba v době rozhodování soudu již dovršila patnáctý rok svého věku {do dovršení osmnáctého roku věku, srov. § 85 odst. 3 trestního zákona).

Úryvok z textu:
Nejvyšší soud Slovenské socialistické republiky v rozsudku z 23. 12. 1981 sp. zn. 1 Cz 162/81 (vydaném v právní věci vedené u okresního soudu ve Spišské Nové Vsi pod sp. zn. Nc 535/79) zaujal právní názor, podle něhož ustanovení § 86 trestního zákona nelze vykládat jinak, než že ochrannou výchovu za čin spáchaný osobou, která byla mladší patnácti let, je možné uložit v občanském soudním řízení, i když tato osoba již dovršila patnáctý rok svého věku, samozřejmě pokud výkon ochranné výchovy připou
Právna veta: Ak mal pracovník pred vznikom škody z pracovného úrazu alebo z choroby z povolania priemerný zárobok vyšší než 2500 Kčs. je súd povinný zaoberať sa otázkou obmedzenia výšky náhrady škody a posúdiť návrhom uplatnený nárok aj z toho hľadiska, či škoda bola spôsobená úmyselne alebo výhradne organizáciou porušením predpisov na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, lebo v takých prípadoch obmedzenie výšky náhrady škody neplatí (§ 195 ods. 2 Zák. práce).

Úryvok z textu:
Žalobca uplatnil žalobou proti žalovanej organizácii nárok na náhradu škody, ktorá mu vznikla chorobou z povolania (silikózou), lebo žalovaná organizácia mu uhradila len časť škody. Okresný súd v Spišskej Novej Vsi žalobe vyhovel, zaviazal žalovanú organizáciu zaplatiť žalobcovi 6422 Kčs a od 1. 4. 1979 platiť stratu na zárobku mesačne v sume 211 Kčs. Vychádzal z toho, že priemerný zárobok žalobcu bol za rok 1978 2818 Kčs, a že sa žalobca stal úplne invalidným následkom choroby z povolania a
R 13/1972
Právna veta: Pre posúdenie zodpovednosti za škodu pri pracovných úrazoch nie je dôvod rozlišovať, či u pracovníka došlo k úrazu pri plnení pracovných úloh alebo v priamej súvislosti s ním. Ustanovenie § 191 ods. 1 písm. a) Zák. práce neviaže úplné zbavenie sa zodpovednosti organizácie za škodu na nesplnenie akejkolvek povinnosti pracovníka uloženej mu v ustanovení § 135 ods. 2 Zák. práce, ale iba na porušenie predpisov alebo pokynov na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci.

Úryvok z textu:
Žalobkyňa se domáhala náhrady škody z pracovného úrazu, ktorý utrpela 29. 10. 1969 pri umývaní po skončení pracovnej smený. Okresný súd v Trenčíne priznal žalobkyni náhradu 1726 Kčs a trovy konania s odôvodnením, že k úrazu došlo v priamej súvislosti s plnením pracovných úloh (§ 41 ods. 3 vládneho nariadenia č. 66/1965 Zb. v znení nariadenia vlády ČSSR č. 60/1970 Zb.) a že žalovaný sa svojej zodpovednosti za škodu podľa ustanovenia § 191 Zák. práce nezbavil. Krajský súd v Bratislave rozsudok
Meritum Vec doličná
Kľúčové slová: vrátenie vecioslobodzujúci rozsudokúschova na štátnom notárstve
R 52/1984
Právna veta: Z hľadiska ustanovenia § 48 ods. 1 písm. b) Tr. por. aj nepojatie čiastkových skutkov do odsudzujúceho rozsudku, ktoré súd nepovažoval za dokázané, má pri pokračovaní v trestnom čine povahu oslobodzujúceho rozsudku. Predpokladom pre postup podľa § 80 ods. 1 tretia veta Tr. por. o uložení veci, ktorá bola podľa § 78 yydaná alebo je podľa § 79 Tr. por. odňatá, do úschovy na štátnom notárstve je, aby iná osoba na ňu uplatnila právo, o ktorom však sú pochybnosti. Ak na vec, ktorú obvinený podľa § 78 Tr. por. vydal, neuplatňuje právo iná osoba, nemožno postupovať podľa § 80 ods. 1 tretia veta Tr ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Krajský súd v Bratislave uznesením z 15. októbra 1982 sp. zn. 1 T 2/72 zrušil podľa § 48 ods. 1 písm. a), c) Tr. por. zaistenie vecí, a to sumy 19 178,40 Kčs obvineného F. N., ďalej vkladnej knižky č. 607600, znejúcej na meno R. N. s vkladom 27 960,20 Kčs, nachádzajúcich sa v depozite Krajskej prokuratúry v Bratislave pod č. 7/71. Súčasne podľa § 80 ods. 1 Tr. por. nariadil vrátiť sumu 19 178,40 Kčs obvinenému F. N., uvedenú vkladnú knižku č. 607600 s vkladom 27 960,20 Kčs R. N. a ďalšiu sumu 30
Meritum Nadržovanie
R 29/1979
Právna veta: Ustanovenie § 166 ods. 2 Tr. zák. zabezpečuje beztrestnosť páchateľovi trestného činu nadržovania podľa § 166 ods. 1 Tr. zák., pokiaľ sa ho dopustí v prospech blízkej osoby (§ 89 ods. 7 Tr. zák.). Trestný čin nadržovania podľa § 166 ods. 1 Tr. zák. spáchaný ukrývaním alebo prevedením veci pochádzajúcej z trestného činu sa líši od trestného činu podielnictva podľa § 251 Tr. zák. úmyslom obvineného umožniť páchateľovi trestného činu uniknúť trestnému stíhaniu.

Úryvok z textu:
Rozsudkom Okresného súdu v Žiline z 19. februára 1976 sp. zn. 2 T 159/76 bola obvinená V. P. okrem iných uznaná za vinnú z trestného činu podielnictva podľa § 251 ods. 1 písm. a) Tr. zák. na tom skutkovom základe, že 5. januára 1976 v Žiline vo svojom byte po zadržaní jej manžela P. P. orgánmi VB pre podozrenie z vykrádania cudzích motorových vozidiel, zničila viac odcudzených vecí v celkovej hodnote 2200 Kčs na škodu občanov, ktorým tieto veci patrili. Za to jej bol uložený podľa § 251 ods. 1 T
MENU