Nájdené rozsudky pre výraz: účastník občianskeho súdneho konania

Všetky rozsudky s právnou vetou nájdete priradené k dotknutým §-om a zákonom na našom portáli http://zakony.judikaty.info/. Pre zobrazenie zákona a § kliknite na hlavný zelený kľúčový výraz alebo na zelený odkaz v záhlaví textu rozsudku.

Približný počet výsledkov: 4202

Nájdené rozsudky v iných zdrojoch

464 dokumentov
2618 dokumentov
9 dokumentov
Zoradiť výsledky podľa: relevancie | hodnotenia | počtu citácií | väzby na zbierku | dátumu (najnovšie hore) | dátumu (najstaršie hore)
Právna veta: Prikázanie (delegácia) veci z dôvodu vhodnosti predstavuje výnimku z práva účastníka občianskeho súdneho konania na zákonného sudcu (Čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky), ako aj výnimku zo zákonom definovaných kritérií miestnej príslušnosti súdu. Účelom inštitútu delegácie z dôvodu vhodnosti je predovšetkým zabezpečenie hospodárnosti občianskeho súdneho konania alebo jeho zrýchlenie. Dôvody delegácie môžu mať v praxi rozmanitú povahu, najmä však osobnú, zdravotnú, sociálnu či finančnú. Vzhľadom k charakteru delegácie ako výnimky zo zásady, že vec prejednáva a rozhoduje súd ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci starostlivosti sú du o mal oletého M. F. , nar. X. , bývajúceho u A. F. v H. , zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Humennom , dieťa matk y A. V. , bývajúcej v o V. , a otca M. F., bývajúceho v L. , t. č. na neznámom mieste , zastúpeného A. F., bývajúcou v H. , o zverenie maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti , vedenej na Okresnom súde Humen
Právna veta: Prikázanie (delegácia) veci z dôvodu vhodnosti predstavuje výnimku z práva účastníka občianskeho súdneho konania na zákonného sudcu (Čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky), ako aj výnimku zo zákonom definovaných kritérií miestnej príslušnosti súdu. Účelom inštitútu delegácie z dôvodu vhodnosti je predovšetkým zabezpečenie hospodárnosti občianskeho súdneho konania alebo jeho zrýchlenie. Dôvody delegácie môžu mať v praxi rozmanitú povahu, najmä však osobnú, zdravotnú, sociálnu či finančnú. Vzhľadom k charakteru delegácie ako výnimky zo zásady, že vec prejednáva a rozhoduje súd, ktorého prísl ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd 3 Ndc 16 /2013 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcov 1/ Ing. G. P. , bývajúcej v B. , 2/ J. P. , bývajúceho vo S., 3/ A. P. , bývajúcej B. , zastúpen ých JUDr. I. P., advokát kou so sídlom v K. , proti žalovanému B. , a.s. , IČO : X. , zastúpenému JUDr. J. J., advokátom so sídlom v B. , o vydanie bezdôvodného obohatenia , vedenej na Okresnom súde Bardejov pod sp. zn. 6 C 57/2009 a na Krajskom súde v Prešove pod sp.
Právna veta: Prikázanie (delegácia) veci z dôvodu vhodnosti predstavuje výnimku z práva účastníka občianskeho súdneho konania na zákonného sudcu (čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky), ako aj výnimku zo zákonom definovaných kritérií miestnej príslušnosti súdu. Účelom inštitútu delegácie z dôvodu vhodnosti je predovšetkým zabezpečenie hospodárnosti občianskeho súdneho konania alebo jeho zrýchlenie. Dôvody delegácie môžu mať v praxi rozmanitú povahu, najmä však osobnú, zdravotnú, sociálnu alebo finančnú. Vzhľadom na charakter delegácie ako výnimky zo zásady, že vec prejednáva a rozhoduje súd, ktorého ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky 4 Ndc 29 /2012 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v dedičs kej veci po poručiteľovi A.. B. , zomrelom X. , naposledy bývajúceho v B. , vedenej na Okresnom súde Michalovce pod sp. zn. 15 D 764 /20 10, o návrhu dedičov na prikázanie veci Okresnému súdu Komárno z dôvodu vhodnosti , takto r o z h o d o l : Prejednanie veci Okresného súdu Michalovce sp. zn. 15 D 764/2010 p r i k a z u j e podľa § 12 ods. 2 O.s.p. Okresnému súdu Komárno .
Právna veta: Z ustanovenia § 41 ods. 2 O.s.p. vyplýva, že každý úkon posudzuje súd podľa jeho obsahu, aj keď je úkon nesprávne označený. Ak účastník v lehote podľa odseku 1 podanie neopraví alebo nedoplní a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania (§ 43 ods. 2 veta prvá O.s.p.). Citované ustanovenie § 43 ods. 2 prvá veta O.s.p. v spojitosti s § 211 ods. 2 O.s.p. primerane platí aj pre odvolacie konanie. Odmietnutie odvolania v zmysle citovaného ustanovenia § 218 ods. 1 písm. d) O.s.p. pre nedostatok ná ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej rep ubliky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu R. , zastúpeného L. L., advokátom so sídlom v B. , proti žalovaným 1 / L. , 2/ S., 3/ S., 4/ S., 5/ Š., 6/ V. , 7/ N. , 8/ S., 9/ M. , 10/ M. , 11/ M. , 12/ M. , 13/ P. , 14/ M. , 15/ M. , o na vrátenie vlastníctva k nehnuteľ nostiam , vedenej na Okresnom súde Bratislava V, pod sp.zn. 39 C 160/2007, o dovolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z 19. augus
Právna veta: Prikázanie (delegácia) veci z dôvodu vhodnosti predstavuje výnimku z práva účastníka občianskeho súdneho konania na zákonného sudcu (čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky), ako aj výnimku zo zákonom definovaných kritérií miestnej príslušnosti súdu. Účelom inštitútu delegácie z dôvodu vhodnosti je predovšetkým zabezpečenie hospodárnosti občianskeho súdneho konania alebo jeho zrýchlenie. Dôvody delegácie môžu mať v praxi rozmanitú povahu, najmä však osobnú, zdravotnú, sociálnu či finančnú. Vzhľadom k charakteru delegácie ako výnimky zo zásady, že vec prejednáva a rozhoduje súd, ktorého prís ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu M. K. , bývajúceho v N. , proti žalovanému Ing. R. F. , bývajúcemu v N. , o vydanie osobných motorových vozidiel , vedenej na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 18 C 83/2008 a na Krajskom súde v Ni tre pod sp. zn. 9 NcC 16/2013 , o návrhu na prikázanie veci Krajskému súdu v Tr nave , takto r o z h o d o l : Návrhu na prikázanie veci vedenej na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 18
Právna veta: Prikázanie (delegácia) veci z dôvodu vhodnosti predstavuje výnimku z práva účastníka občianskeho súdneho konania na zákonného sudcu (čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky), ako aj výnimku zo zákonom definovaných kritérií miestnej príslušnosti súdu. Účelom procesného inštitútu delegácie veci z dôvodu vhodnosti je predovšetkým zabezpečenie hospodárnosti občianskeho súdneho konania alebo jeho zrýchlenie. Dôvody delegácie môžu mať v praxi rozmanitú povahu, najmä osobnú, zdravotnú, sociálnu či finančnú. Vzhľadom k charakteru delegácie ako výnimky zo zásady, že vec prejednáva a rozhoduje súd, kt ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky 6 Ndc 20/2013 U Z N E S E NI E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu D. J., bývajúceho v B. , proti žalovanému B. , so sídlom v B. , o obnovu konania , vedenej na Okresnom súde Bánovce nad Bebravou pod sp,.zn. 4 C 46/2013, takto r o z h o d o l : Návrhu žalobcu na prikázanie veci vedenej na Okresnom súde Bánovce nad Bebravou pod sp.zn. 4 C 46/201 3 Okresnému súdu Topoľčany sa n e v y h o v u j e. O d ô v o d n e n i e V rámci
Právna veta: Prikázanie (delegácia) veci z dôvodu vhodnosti predstavuje výnimku z práva účastníka občianskeho súdneho konania na zákonného sudcu (Čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky), ako aj výnimku zo zákonom definovaných kritérií miestnej príslušnosti súdu. Účelom inštitútu delegácie z dôvodu vhodnosti je predovšetkým zabezpečenie hospodárnosti občianskeho súdneho konania alebo jeho zrýchlenie. Dôvody delegácie môžu mať v praxi rozmanitú povahu, najmä však osobnú, zdravotnú, sociálnu či finančnú. Vzhľadom k charakteru delegácie ako výnimky zo zásady, že vec prejednáva a rozhoduje súd, ktorého ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalob kyne Ľ. B. , bývajúce j v B. , zastúpen ej JUDr. V. Ž., advokát kou so sídlom v B. , proti žalovan ému Ing. L. K. , CSc. , bývajúcemu v B. , o urč enie vlastníctva k nehnuteľnosti , vedenej na Okresnom súde Brezno pod sp. zn. 4 C 175/2009 , takto r o z h o d o l : Návrhu na prikázanie veci Okresného súdu Brezno sp. zn. 4 C 175/2009 Okresnému súdu Bratislava IV n e v y h o v u
Právna veta: "Prikázanie (delegácia) veci z dôvodu vhodnosti predstavuje výnimku z práva účastníka občianskeho súdneho konania na zákonného sudcu (čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky), ako aj výnimku zo zákonom definovaných kritérií miestnej príslušnosti súdu a na uvedené nadväzujúce zákonom určené sídla a obvody súdov Slovenskej republiky\ (zák. č. 371/2004 Z.z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, § 3 ods. 7 písm. d/ citovaného zákona). Účelom inštitútu delegácie z dôvodu vhodnosti je predovšetkým zabezpečenie hospodárnosti občianskeho súdneho konania alebo ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky 4 Ndc 1/201 3 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalob kyne Ing. D. P. , správkyne konkurznej podstaty L. , s.r.o. L. , proti žalovaným 1/ MVDr. Š. K. , bývajúcemu v L. , a 2/ JUDr. S. K. , bývajúcej v L. , o vydanie bezdôvodného obohatenia s príslušenstvom , vedenej na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 12 C 226/2004, o návrhu žalova ných na prikázanie veci Krajského súdu v Prešove vedenej pod sp. zn. 13 Co 69/2012 Krajské
Právna veta: O zámenu účastníka občianskeho súdneho konania (§ 92 ods. 2 O.s.p.) nejde, ak sa v priebehu konania iba odstráni vada spočívajúca v neúplnom označení inak nepochybného účastníka.

Úryvok z textu:
Žalobca sa návrhom podaným na okresnom súde domáhal určenia neplatnosti okamžitého zrušenia pracovného pomeru a náhrady mzdy. Okresný súd v Nových Zámkoch čiastočným rozsudkom z 1. 4. 1993 určil, že rozviazanie pracovného pomeru so žalobcom okamžitým zrušením z dôvodu § 53 ods. 1 písm. b/ Zák. práce je neplatné. Krajský súd v Bratislave na odvolanie žalovaného uznesením z 8. 12. 1993 nepripustil zmenu účastníka na strane žalovaného, zrušil rozsudok súdu prvého stupňa a konanie zastavil. Žiadne
Právna veta: Vo všeobecnosti pod odňatím možnosti konať pred súdom treba rozumieť taký postup súdu, ktorým znemožní realizáciu tých procesných práv, ktoré účastníkom občianskeho súdneho konania procesné predpisy priznávajú za účelom zabezpečenia spravodlivej ochrany ich práv a právom chránených záujmov. Podľa ustálenej súdnej praxe k odňatiu možnosti konať pred súdom môže dôjsť nielen činnosťou súdu, ktorá rozhodnutiu predchádza, ale aj samotným rozhodnutím. Medzi práva, ktoré procesné predpisy účastníkom občianskeho súdneho konania priznávajú patrí nepochybne aj právo na preskúmanie vecnej správnosti prvo ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu J., bývajúceho v B. proti žalovaném u M. , so sídlom v B. , o určenie neplatnosti výpovede a iné , vedenej na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 8 C 492/1995 , o dovolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z 30. augusta 2011 sp. zn. 3 Co 280/2011 , takto r o z h o d o l : Dovolanie žalobcu odmieta . Žalovanému nepriznáva náhradu trov dovolacieho kon
MENU