Nájdené rozsudky pre výraz: cudzinec

Všetky rozsudky s právnou vetou nájdete priradené k dotknutým §-om a zákonom na našom portáli http://zakony.judikaty.info/. Pre zobrazenie zákona a § kliknite na hlavný zelený kľúčový výraz alebo na zelený odkaz v záhlaví textu rozsudku.

Približný počet výsledkov: 1094

Nájdené rozsudky v iných zdrojoch

317 dokumentov
2306 dokumentov
242 dokumentov
11 dokumentov
189 dokumentov
Zoradiť výsledky podľa: relevancie | hodnotenia | počtu citácií | dátumu (najnovšie hore) | dátumu (najstaršie hore)
Právna veta: V záujme presvedčivosti rozhodnutia o zaistení podľa § 88a ods. 1 písm. b) zákona č. 404/2011 Z. z. pobyte cudzincov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov v odôvodnení rozhodnutia správneho orgánu nesmie absentovať zmienka o takých skutočnostiach, ktoré by naplnenie citovaného zákonného účelu zaistenia dostatočne zrozumiteľne odôvodňovali (napr. na základe čoho vyvstala potreba zisťovania skutočností týkajúcich sa žiadosti o azyl, či išlo o súčinnosť s migračným úradom, prípadne na aké skutočnosti malo byť zisťovanie vykonané, resp. aké úkony si takéto zisťovanie ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky R O Z S U D O K V M E N E S L O V E N S K E J R E P U B L I K Y Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Igora Belka a z členov Ing. JUDr. Miroslava Gavalca, PhD. a JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD. v právnej veci navrhovateľa: A. B. , narodený X. .X. .X. , trval e bytom B. T. T. , štátna príslušnosť Alž írska, národnosť berberská, bez cestovných dokladov, toho času umiestnený v Útvare policajného zaistenia pre cudzin
Právna veta: Štátna občianska USA s trvalým pobytom v USA nemá právo na sociálne zabezpečenie podľa zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení* a nemožno jej preto priznať zákonný nárok na dôchodok podľa § 7 cit. zákona. Poznámka: */ úplné znenie zákona o sociálnom zabezpečení pod č. 50/1995 Z. z., ďalšie zmeny a doplnky v zákonoch číslo 78/1995, 135/1995 a 137/1995 Z. z.

Úryvok z textu:
Bývalá Národná poisťovňa ako právny predchodca Sociálnej poisťovne rozhodnutím z 8. marca 1993 zamietla žiadosť o priznanie invalidného, prípadne čiastočného invalidného dôchodku v súvislosti s odbojovou činnosťou alebo väznením z dôvodu fašistickej perzekúcie, ktorú podala 27. októbra 1992 navrhovateľka ako americká štátna občianka s trvalým pobytom v USA. Svoje rozhodnutie odôvodnila stanoviskom Posudkovej komisie Regionálnej národnej poisťovne v P. z 2. februára 1993, ktorá vyslovila záver, ž
Kľúčové slová: nepovolený vstup na územie SRzamietnutie vstupu a vycestovania
R 65/1999
Právna veta: Samotná skutočnosť, že cudzinec sa dopustil priestupku, nie je dôvodom na nepovolenie vstupu cudzinca na územie Slovenskej republiky podľa § 12 ods. 1 písm. i) zákona č. 73/1995 Z. z..

Úryvok z textu:
Napadnutým rozhodnutím žalovaný správny orgán potvrdil rozhodnutie orgánu prvého stupňa, ktorým žalobcovi podlá § 12 ods. 1 písm. e) zákona č. 73/1995 Z. z. o pobyte cudzincov na území Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov (dá- lej len „zákon č. 73/1995 Z. z.“) z dôvodov udržania verejného poriadku nepovolil vstup na územie Slovenskej republiky do 13. júla 1999 pre priestupok podlá § 22 písm. a) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (dálej len „zákon č. 3
Kľúčové slová: prechodné ustanovenia zákona č. 48/2002zákon o pobyte cudzincov
R 14/2004
Právna veta: Podľa § 81 ods. 1 zákona č. 48/2002 Z. z. o pobyte cudzincov na území Slovenskej republiky sa konania začaté pred 1. aprílom 2002 dokončia podľa tohto zákona. Ak odvolací orgán konal a rozhodol podľa zákona, ktorý bol v čase rozhodovania už zrušený, porušil tak ustanovenie § 3 ods. 1, 4, § 46, § 47 ods. 2, 3 v spojení s § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní.

Úryvok z textu:
Prezídium Policajného zboru SR, odbor hraničnej a cudzineckej polície v B. B. rozhodnutím z 13. februára 2002 zakázal žalobcovi pobyt na území Slovenskej republiky do 13. februára 2012. Žalovaný správny orgán 15. apríla 2002 rozhodnutím zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie z 13. februára 2002. zákonnej lehote podal žalobca na Krajský súd v Banskej Bystrici žalobu o preskúmanie zákonnosti vyššie uvedeného rozhodnutia. Žiadal, aby bolo rozhodnutie žalovaného z 15. apríla 2002 sp
Kľúčové slová: cudzinec právomoc slovenských súdovpristúpenie účastníka do konania
R 71/1995
Právna veta: Pripustiť na strane žalovaného do konania ďalšieho účastníka, ktorý je cudzincom, môže súd len vtedy, ak je daná právomoc súdov Slovenskej republiky na konanie voči nemu. Právomoc súdov SR je daná, ak je daná podľa slovenských predpisov ich príslušnosť (§ 37 ods. 1 zák. č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom v platnom znení.)

Úryvok z textu:
Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením pristúpenie K.H.D. zo SRN ako ďalšieho účastníka konania na strane žalovaného nepripustil. V odôvodnení uznesenia uviedol, že žalobou z 8. júla 1993 zmenenou podaním z 31. mája 1994 žalobca žiadal, aby žalovaný bol zaviazaný na zaplatenie 3,006 965,20 Sk titulom náhrady škody. Podaním z 8. februára 1995 žalobca navrhol, aby na strane žalovaného ako žalovaný II. vystupoval K.H.D. zo SRN s tým, že právnu zodpovednosť predbežne dovodzuje z ust. § 420 ods. 1
Právna veta: Disponovanie platným vízom alebo povolením na pobyt je len jednou z podmienok vstupu a pobytu na území členských štátov Európskej únie, teda aj Slovenskej republiky. Čl. 6 ods. 1 písm. b) Kódexu schengenských hraníc súčasne reflektuje skutočnosť, že štátni príslušníci niektorých tretích krajín vízovej povinnosti nepodliehajú. Táto eventualita je vyjadrená odkazom na nariadenie Rady (ES) č. 539/2001, ktorým sa ustanovuje zoznam tretích krajín, ktorých štátni príslušníci musia mať pri prekračovaní vonkajších hraníc víza, ako aj zoznam krajín, ktorých štátni príslušníci sú oslobodení od tej ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko: Funkcia: ECLI: Najvyšší súd SR 10Sžak/21/2019 1018200257 26. februára 2020 JUDr. Jana Hatalová ECLI:SK:NSSR:2020:1018200257.1 ROZSUDOK Najvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD. a členov senátu JUDr. Jany Hatalovej, PhD. a JUDr. Igora Belka a, v právnej veci žalobcu: K. B., nar. XX.XX.XXXX, štátny príslušník Ukrajiny, trvale
Právna veta: Účelom inštitútu zaistenia (Štvrtá časť zák. č. 404/2011 Z. z.) je v zmysle § 77 v spojení s § 88 citovaného zákona štátom aprobovaný a časovo limitovaný mimoriadny zásah do osobnej slobody cudzinca, ktorý nemá alebo stratil oprávnenie zdržiavať sa na území Slovenskej republiky (t. j. aj pre prípad uloženia trestu vyhostenia podľa § 65 zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon) a ktorý svoju povinnosť mu uloženú prostredníctvom administratívneho vyhostenia toto územie opustiť do ním zvolenej alebo štátnym orgánom určenej krajiny (či už pôvodu, tranzitu alebo ktorejkoľvek inej krajiny s osobitným ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI: Najvyšší súd 1SZa/8/2015 7015200660 20.07.2015 JUDr., Ing. Miroslav Gavalec ECLI:SK:NSSR:2015:7015200660.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Ing. JUDr. Miroslava Gavalca, PhD. a z členov JUDr. Jany Henčekovej PhD. a JUDr. Zuzany Ďurišovej v právnej veci navrhovateľa: M. M., nar. XX.XX.XXXX, bez cestovných
Právna veta: V prípade, keď je v dobe rozhodovania správneho orgánu o zaistení cudzinca zrejmé, že sa jedná o cudzinca, ktorý na územie Slovenskej republiky vstúpil v úmysle požiadať o azyl a je teda nepravdepodobné, že účel zaistenia, v danom prípade vrátenie na základe readmisnej dohody bude realizovateľné práve pre prekážku azylového konania, ktoré právoplatne neskončilo, nebude možné zbavenie, či obmedzenie osobnej slobody považovať za súladné sústavným poriadkom Slovenskej republiky, s medzinárodnými záväzkami Slovenskej republiky v oblasti ochrany základných práv a podľa súčasného právneho stavu ani ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Krajský súd v Košiciach rozsudkom uvedeným vo výroku potvrdil rozhodnutie z 19.02.2013, ktorým odporca podľa §88 ods. 1 písm. d/ zákona č. 404/2011 Z. z. o pobyte cudzincov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o pobyte cudzincov“) zaistil navrhovateľa na účel jeho vrátenia v zmysle Dohody medzi Európskym spoločenstvom a Ukrajinou o readmisii osôb (ďalej aj „readmisná dohoda“), a umiestnil ho do Útvaru policajného zaistenia pre cudzincov Sečovce, na čas nevyhnutne potrebn
Právna veta: Predovšetkým Najvyšší súd Slovenskej republiky považuje za nevyhnutné uviesť, že si je vedomý mimoriadnosti inštitútu zaistenia a vo svojej judikatúre zohľadňuje, že sa fakticky jedná o obmedzenie (v závislosti na povahu, dĺžku, dôsledky a spôsob zaistenia), dokonca pozbavenie osobnej slobody človeka. Ide tak o citeľný zásah do jedného zo základných práv jednotlivca, zaručeného čl. 8 Charty (a vo všeobecnej rovine aj čl. 7 ods. 1 Charty), ktorý môže byť prípustný len za podmienok prísne vymedzených nielen zákonom o pobyte cudzincov, ale predovšetkým ústavným poriadkom. Krajnej povahy tohto inš ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd 10S Za/7/201 6 Slovenskej republiky ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Berthotyovej PhD. a z člen iek senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej a JUDr. Jany Henčekovej, PhD. , v právnej veci navrhovateľa: V. S., narodeného X. , štátneho príslušníka Indickej republiky, trvale bytom M. , t. č. Ú. , zastúpeného JUDr . Sabínou Hodoňovou , advokátkou so sídlom Mariánske nám. 31 , Žilina , proti odporc
Právna veta: I. Podkladom na vydanie rozhodnutia o predĺžení lehoty zaistenia podľa § 62 ods. 3 zákona č. 48/2002 Z. z. o pobyte cudzincov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov je splnenie podmienky, že napriek vykonaným úkonom potrebným na výkon administratívneho vyhostenia cudzinca mu zastupiteľský úrad nevydal v lehote náhradný doklad alebo splnenie podmienky, že cudzinec dostatočne nespolupracuje. II. Aplikácia ustanovenia § 62 zákona o pobyte cudzincov by mala byť v súlade s princípom proporcionality, preto správny orgán pri rozhodovaní o predĺžení lehoty zaisteni ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Igora Belka a z členov JUDr. Ing. Miroslava Gavalca PhD. a JUDr. Eleny Berthotyovej PhD., v právnej veci navrhovateľa: W. , nar. X. , štátny príslušník Nigérijskej federatívnej repub liky, t. č. miesto pobytu Útvar policajného zaistenia pre cudzincov M. , zastúpený Mgr. D. , S., proti odporcovi : Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky , Úr
MENU