Nájdené rozsudky pre výraz: delikt

Všetky rozsudky s právnou vetou nájdete priradené k dotknutým §-om a zákonom na našom portáli http://zakony.judikaty.info/. Pre zobrazenie zákona a § kliknite na hlavný zelený kľúčový výraz alebo na zelený odkaz v záhlaví textu rozsudku.

Približný počet výsledkov: 2709

Nájdené rozsudky v iných zdrojoch

508 dokumentov
6378 dokumentov
109 dokumentov
35 dokumentov
31 dokumentov
438 dokumentov
Zoradiť výsledky podľa: relevancie | hodnotenia | počtu citácií | väzby na zbierku | dátumu (najnovšie hore) | dátumu (najstaršie hore)
Meritum Colný delikt
Kľúčové slová: colný režimcolný deklarantcolný delikt
R 51/2001
Právna veta: Ak na základe nesprávnych údajov deklarovaných v colnom vyhlásení colnou deklarantkou konajúcou v priamom zastúpení (§ 4 ods. 3 písm. a/ zákona č. 180/1996 Z.z. Colného zákona) vydal colník nesprávne rozhodnutie o prepustení tovaru do colného režimu - voľný obeh, zastúpená osoba sa dopustila colného deliktu podľa § 247 v spojení s ustanovením § 241 ods. 1 písm. d) zákona č. 180/1996 Z. z. Colného zákona.

Úryvok z textu:
Podanou žalobou sa žalobca domáhal preskúmania a zrušenia rozhodnutia žalovaného z 8. septembra 1999 (spolu s rozhodnutím Colného úradu Ž. z 1. júna 1999), ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu ako neodôvodnené. Text výroko- vej časti prvostupňového rozhodnutia zmenil žalovaný preformulovaním niektorých viet z dôvodu zmeny posúdenia zavinenia, pričom výška uloženej pokuty 200 000 Sk ostala nezmenená. Nezákonnosť napadnutého rozhodnutia videl žalobca v tom, že žalovaný nerešpektoval platn
Meritum Colný delikt
Kľúčové slová: colný deliktsankcie za colný delikt
R 88/2002
Právna veta: Rozhodnutie o postihu za colný delikt nezávisí od vyčíslenia colného dlhu, ale od zistenia preukázania skutočnosti stanovených v skutkovej podstate colného deliktu (§ 247 v spojení s § 241 písm. d) zákona č. 180/1996 Z. z. Colného zákona v znení neskorších predpisov*. Poznámka: */ Teraz zákon č. 238/2001 Z. z. Colný zákon

Úryvok z textu:
Žalovaný správny orgán 19. marca 2001 potvrdil rozhodnutie Colného úradu N. z 30. novembra 2000, ktorým bola žalobcovi uložená pokuta [§ 248 písm. a) zákona č. 180/1996 Z. z. Colný zákon v znení neskorších predpisov (ďalej len „Colný zákon“] v sume 100 000 Sk za colný delikt podlá § 247 v spojení s § 241 písm. d) Colného zákona. V zákonnej lehote podal žalobca žalobu o preskúmanie zákonnosti vyššie uvedených rozhodnutí. Žiadal, aby boli zrušené a vec vrátená žalovanému na ďalšie konanie. Žal
Právna veta: Podľa ust. § 7 ods. 1 písm. g/ zákona č. 377/2004 Z. z., zakazuje sa fajčiť v úradných budovách, v uzavretých verejne prístupných priestoroch všetkých typov predajní, v divadlách, v kinách, na výstaviskách, v múzeách a galériách. Podľa ust. § 8 ods. 1 písm. a/, b/ zák. č. 377/2004 Z. z., fyzická osoba - podnikateľ a právnická osoba sú povinné utvárať podmienky na zabezpečenie ochrany nefajčiarov pred škodlivým vplyvom tabakového dymu a dymu z výrobkov, ktoré sú určené na fajčenie a neobsahujú tabak, zabezpečovať dodržiavanie zákazov a obmedzení podľa tohto zákona. Podľa ust. § 10 ods. 7 zák. č ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd 6Sžo/ 8/2012 Slovenskej republiky R O Z S U D O K V M E N E S L O V E N S K E J R E P U B L I K Y Najvyšší súd Slovenskej republi ky v senáte zloženom z predsed u senátu JUDr. Jozefa Hargaša a členiek senátu JUDr. Aleny Adamcovej a JUDr. Zdenky Reisenauerovej , v právnej veci žalobcu: ATKM, s.r.o. so sídlom Hrnčiarska 23, Košice, v zastúpení JUDr. Gabrielom Gulbišom, advokátom , Advokátska kancelária so sídlom v Košiciach, B. Němcovej 22 , proti žalovanému : Úrad verejné
Právna veta: I. V oblasti administratívneho trestania platí pri nedostatku právnej úpravy v správnom práve v prípade, ak sa rozhoduje o dvoch a viac zbiehajúcich sa správnych deliktoch rovnakého páchateľa v konaní jednom spoločnom jedným rozhodnutím, že obvinenému sa ukladá úhrnný správny trest (absorpčná zásada) za správny delikt najprísnejšie sankcionovateľný. II. O súbeh správnych deliktov v aplikačnej praxi správnych orgánov ide v prípade, ak obvinený spáchal dva alebo viac správnych deliktov skôr, ako bol rozhodnutím správneho orgánu v I. stupni za niektorý z nich uznaný vinným, resp. do oznámenia ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
1. Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, ako prvoinštančný správny orgán, rozhodnutím zo dňa 13. októbra 2015 rozhodlo, že žalobca sa vo svojom sídle dopustil správneho deliktu uplatnenia neprimeranej podmienky vo svoj prospech podľa § 4 ods. 4 písm. h/ zákona č. 362/2012 Z.z. o neprimeraných podmienkach v obchodných vzťahoch, ktorých predmetom sú potraviny (ďalej len „zákon č. 362/2012 Z.z.“), keď požadoval dodatočné peňažné plnenie po prevzatí potraviny, a to vy
Právna veta: Podľa § 106 ods. 2 písm. b/ stavebného zákona, stavebný úrad alebo inšpekcia uloží pokutu do 2 mil.. Sk právnickej osobe alebo fyzickej osobe oprávnenej na podnikanie, ktorá mení stavbu bez stavebného povolenia alebo v rozpore s ním.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd 2Sžo/ 3/201 4 Slovenskej republiky R O Z S U D O K V M E N E S L O V E N S K E J R E P U B L I K Y Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Kováčovej a členiek senátu JUDr. Aleny Poláčkovej , PhD. a JUDr. Eriky Čanádyovej , v právnej veci žalobcu : STEFE Rožňava, s.r.o. , so sídlom Páterová 8 , Rožňava , IČI: 31 673 660, zastúpeného advok átkou JUDr. Erikou Simanovej , so sídlom Akademika Hronca 9, Rožňava , proti žalovanému
Právna veta: I. Námietka obvinenej fyzickej osoby podnikateľa v prípade zodpovednosti za správny delikt je nedôvodná a účelová, keď tvrdí, že mu colný úrad odňal možnosť konať v jazyku, ktorému rozumie, ak colným úradom pribratý tlmočník z jazyka slovenského do jazyka vietnamského je zapísaný i v zozname znalcov a tlmočníkov, vedenom Ministerstvom spravodlivosti SR. II. V tzv. skrátenom konaní, ktoré umožňuje správnemu orgánu uložiť sankciu na mieste, neobstoja námietky sťažovateľa (navyše za situácie, keď skutkový stav bol v danej veci riadne a nepochybne zistený a sťažovateľom nespochybnený) o nespráv ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
1. Krajský súd v Košiciach (ďalej len „správny súd“) rozsudkom č. k. 7S/145/2015-40 z 13.07.2016 podľa § 190 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) zamietol žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného z 12.10.2015. Správny súd žalobcovi podľa § 167 ods. 1 SSP a žalovanému podľa § 168 SSP nárok na náhradu trov konania nepriznal. 2. Správny súd v napadnutom rozsudku uviedol, že žalovaný rozhodnutím z 12.10.2015 podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o s
Právna veta: Kontrolou bolo zistené, že žalobca sa vo viacerých prípadoch dopustil rovnakého porušenia právnych povinností vyplývajúcich mu zo zákona o verejnom obstarávaní – uzavretia zmluvy bez splnenia povinnosti verejného obstarávateľa. Vzhľadom k tomu, že správne delikty patria do kategórie trestných obvinení v zmysle čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd pri nedostatku špeciálnej právnej úpravy v oblasti správneho trestania za pokračujúci správny delikt, je potrebné aplikovať na základe analógie pravidlá pre ukladanie sankcie za pokračujúci delikt zakotvené v Tr ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd 4Sžf/ 24 /2011 Slovenskej republiky R O Z S U D O K V M E N E S L O V E N S K E J R E P U B L I K Y Najvyšší súd Slovenskej republiky, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Idy Hanzelovej a členov senátu JUDr. Milana Moravu a JUDr. Jarmily Urbancovej v právnej veci žalobcu: L. , š. p., N. , proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, Dunajská 6 8, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného č. 0 09 - P/0 1-200 9 zo dňa 2 3. január
Právna veta: V rozhodnutiach trestného charakteru, ktorými sú nepochybne i rozhodnutia o iných správnych deliktoch, je nevyhnutné vymedziť presne, za aké konkrétne konanie je subjekt postihnutý. To je možné zaručiť len konkretizáciou údajov obsahujúcich popis skutku s uvedením miesta, času a spôsobu jeho spáchania, prípadne uvedením iných skutočností, ktoré sú potrebné na to, aby skutok nemohol byť zamenený s iným. Takáto miera podrobnosti je nevyhnutná pre celé sankčné konanie, a to najmä z dôvodu vylúčenia prekážky litispendencie, dvojitého postihu pre rovnaký skutok, pre vylúčenie prekážky veci rozhodn ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky R O Z S U D O K V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nevedelovej a členov senátu JUDr. Ľubice Filovej a JUDr. Petra Paludu , v právnej veci žalobcu A. , bytom T. zastúpeného Mgr. Ferdinandom Pethőm , advokátom so sídlom Ružomberská 6, Bratislava, proti žalovanému Slovenský poľovnícky zväz , Poľovnícke združenie Lip níky , so sídlom Trenčianska Turná 520 , IČO: 00178 144 213,
Právna veta: Lehoty stanovené v ustanovení § 35 ods. 4 zákona č. 168/1996 Z. z. o cestnej doprave v platnom znení na uloženie sankcie za správny delikt (jednoročná subjektívna a trojročná objektívna) sú prekluzívnymi (prepadnými) lehotami, na uplynutie ktorých je povinný prihliadnuť správny orgán z úradnej povinnosti, aj keď ich uplynutie nie je namietané. Správny poriadok, podľa ktorého žalovaný postupoval, nepozná zastavenie plynutia prekluzívnej lehoty (či už jej nezačatím, spočívaním neskončením, či prerušením jej plynutia.) jej zastavenie nespôsobuje ani podanie podnetu na začatie trestného stíhani ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Napadnutým rozhodnutím žalovaný zamietol rozklad žalobcu, podaný proti rozhodnutiu sekcie cestnej dopravy žalovaného zo dňa 30. októbra 2000, ktorým bola žalobcovi podľa g 35 ods. 1 písm, ch) zákona Č, 1.68/1996 Z. z. o cestnej doprave v platnom znení (ďalej len „zákon o cestnej doprave“) uložená pokuta v sume 100 000,- Sk. Rozhodol tak po zistení, že žalobca, ako dopravca, nezabezpečil, aby mal vo vozidle platné doklady podľa zákona o cestnej doprave, medzinárodných dohôd, vyžadované právom cud
Právna veta: Zákon o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov vo svojom ustanovení § 68a ods. 3 upravuje jednak subjektívnu lehotu a jednak objektívnu lehotu. V rámci subjektívnej lehoty zákon ukladá správnemu orgánu povinnosť začať konanie a uložiť pokutu do jedného roka odo dňa, kedy správny orgán zistil porušenie povinnosti. V rámci objektívnej lehoty je vyjadrená požiadavka ukončiť správne konanie najneskôr do troch rokov odo dňa kedy došlo k porušeniu povinnosti. Subjektívna lehota plynie v rámci objektívnej lehoty, ktorej uplynutím nemožno sankciu za porušenie právnej povinnosti ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI: Najvyšší súd 7Asan/2/2019 7018200918 20. 05. 2020 JUDr. Zdenka Reisenauerová ECLI:SK:NSSR:2020:7018200918.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zdenky Reisenauerovej a členov senátu JUDr. Violy Takáčovej, PhD. a JUDr. Eriky Čanádyovej, v právnej veci žalobcu: FIMI s.r.o., so sídlom M. R. Štefánika
MENU