Nájdené rozsudky pre výraz: obžaloba

Všetky rozsudky s právnou vetou nájdete priradené k dotknutým §-om a zákonom na našom portáli http://zakony.judikaty.info/. Pre zobrazenie zákona a § kliknite na hlavný zelený kľúčový výraz alebo na zelený odkaz v záhlaví textu rozsudku.

Približný počet výsledkov: 3318

Nájdené rozsudky v iných zdrojoch

2816 dokumentov
7928 dokumentov
59 dokumentov
396 dokumentov
229 dokumentov
149 dokumentov
Zoradiť výsledky podľa: relevancie | hodnotenia | počtu citácií | dátumu (najnovšie hore) | dátumu (najstaršie hore)
Právna veta: I. Okolnosť, či výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania odôvodňujú postavenie obvineného pred súd (§ 234 ods. 1 Tr. por.) je vecou úvahy prokurátora, ktorej opačnou alternatívou z hľadiska dokázania viny vo vzťahu ku skutkovým zisteniam je zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. a/ alebo písm. c/ Tr. por. II. Porušenie povinnosti zistiť skutkový stav bez dôvodných pochybností a na to nadväzujúcich povinností orgánov činných v trestnom konaní ustanovených v § 2 ods. 10 Tr. por. nie je procesnou chybou v zmysle § 241 ods. 1 písm. f/ Tr. por., respektíve § 244 ods. ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
O sťažnosti prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky proti uzneseniu Špecializovaného trestného súdu z 10. januára 2014, sp. zn. PK-2T/46/2013, rozhodol Najvyšší súd SR tak, že podľa § 194 ods. 1 písm. b/ Tr. por. napadnuté uznesenie zrušil a Špecializovanému trestnému súdu uložil, aby vo veci znovu konal a rozhodol. Z odôvodnenia: Napadnutým uznesením rozhodol Špecializovaný trestný súd tak, že podľa § 244 ods. 1 písm. h/ Tr. por. súd odmieta ob
Kľúčové slová: zmena právnej kvalifikácieobžaloba
Právna veta: Skutok je určovaný okrem iného aj osobou páchateľa. Trestný poriadok nepripúšťa, aby ako páchateľ trestného činu bola súdom odsúdená iná osoba, než ktorá bola uvedená v obžalobe ako obvinený. Nie však preto, že by zmenu v osobe páchateľa považoval za zmenu skutku, ale preto, že súd môže rozhodovať len o tom, či skutok spáchala osoba, ktorá je v obžalobe ako páchateľ označená. Trestný poriadok nepočíta s tým, že by sa v konaní pred súdom mohla rozšíriť obžaloba aj na iné osoby, než ktoré sú uvedené v obžalobe. Jedným z charakteristických rysov obžalovacej zásady je to, že sa môže týkať len toho ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko: Funkcia: ECLI: Najvyšší súd SR 5Tdo/7/2020 8116010485 20. februára 2020 JUDr. Peter Szabo ECLI:SK:NSSR:2020:8116010485.1 UZNESENIE Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z jeho predsedu JUDr. Petra Szaba a sudcov JUDr. Juraja Klimenta a JUDr. Petra Hatalu v trestnej veci obvineného U. F. pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzoro
Kľúčové slová: nariadiť hlavné pojednávaniepredbežné prejednanie obžaloby
R 50/1994
Právna veta: Obžalobu nemožno predbežne prejednať (§ 185 a nasl. Tr. por.), ak predseda senátu už vo veci nariadil hlavné pojednávanie (§ 198 ods. 1 Tr. por.).

Úryvok z textu:
Najvyšší súd SR v spore o príslušnosť medzi Okresným súdom v Trenčíne a Okresným súdom v Považskej Bystrici rozhodol, že príslušným súdom na vykonanie konania je Okresný súd v Trenčíne. Z odôvodnenia: Okresný prokurátor v Trenčíne podal na obvineného J. K. na Okresný súd v Trenčíne obžalobu pre trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 213 ods. 1, ods. 3 Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť tak, že hoci bol ako otec maloletej dcéry V. K., nar. 11. apríla 1985 zaviazaný prispievať na jej vý
Právna veta: Ustanovenie § 188 ods. 1 písm. a/ Tr. por. o postúpení veci príslušnému súdu je možné aplikovať len v štádiu predbežného prejednania obžaloby. Podmienky pre postúpenie veci z hlavného pojednávania upravuje ustanovenie § 222 Tr. por.

Úryvok z textu:
Na základe sťažnosti mestského prokurátora Najvyšší súd SR zrušil uznesenie Mestského súdu v Bratislave z 24. augusta 1993, sp. zn. 1 T 28/93 a tomuto súdu prikázal, aby o veci znovu konal a rozhodol. Z odôvodnenia: Napadnutým uznesením mestský súd z hlavného pojednávania podlá § 188 ods. 1 písm. a/ Tr. por. postúpil trestnú vec mladistvého J. P. Obvodnému súdu Bratislava 2 ako miestne a vecne príslušnému v podstate s odôvodnením, že po vylúčení predmetnej veci z trestnej veci proti obžalova
Právna veta: Ak na toho istého obvineného bolo podaných viac obžalôb na rôznych súdoch, posudzuje každý z nich svoju príslušnosť samostatne. Príslušnosť okresného súdu nie je dotknutá tým, že na obvineného bola v inej veci a pre iný skutok podaná obžaloba na krajskom súde, ako súde prvého stupňa. Preto okresný súd, príslušnosť ktorého je daná podľa § 16 a § 18 ods. 1 Trestného poriadku, nemôže svoju vec postúpiť podľa § 188 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku z dôvodov uvedených v § 20 ods. 1 a § 21 ods. 1 Trestného poriadku krajskému súdu z dôvodu, že v inej veci bola na obvineného podaná na krajskom súde ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Odôvodnenie : I. Najvyšší súd Slovenskej republiky v uznesení z 26. apríla 2001, sp. zn. Ndt 45/2001, konštatoval, že okresný prokurátor v P. podal obžalobu na obvineného P. Š. pre skutok právne posúdený ako trestný čin útoku na verejného činiteľa podlá § 155 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. a) Trestného zákona a § 156 ods. 1 písm. a) ods. 3 Trestného zákona. Okresný súd P. podanú obžalobu na neverejnom zasadnutí predbežne prejednal a uznesením z 18. januára 2001, sp. zn. 5 T 181/00, podlá § 18
Právna veta: Účelom preskúmania obžaloby nie je riešiť otázku viny obvineného rozborom a zhodnotením dôkazov spôsobom ako na hlavnom pojednávaní. Podľa obsahu spisu však treba hodnotiť výsledky prípravného konania z toho hľadiska, či odôvodňujú postavenie obvineného pred súd. Vrátenie veci prokurátorovi je opodstatnené vždy len vtedy, keď súd nemá vzhľadom na priebeh a výsledky prípravného konania dostatočný a spoľahlivý podklad na riešenie základnej otázky, či je obvinený postavený pred súd dôvodne. Ak ide o taký nedostatok, ktorý nie je prekážkou pre záver o dôvodnosti obžaloby a ktorý sa dá odstrániť v ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
N a j v y š š í s ú d Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najv yšší súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí konanom dňa 28. mája 2014 v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Šimonovej a sudcov JUDr. Pavla Farkaša a JUDr. Pavla Polku v trestnej veci obvinenej D. R. - C. a spol. , pre pokračovací trestný čin falšovania a pozmeňovania peňazí a cenný ch papierov podľa § 140 ods. 1, ods. 2, ods. 4 písm. b/ Trestného zákona účinného do 1. januára 200
Právna veta: I. Po predbežnom prejednaní obžaloby môže súd urobiť rozhodnutie podľa § 188 ods. 1 písm. e/ Tr. por. len vtedy, keď nemá vzhľadom na procesný priebeh a výsledky prípravného konania dostatočný podklad pre riešenie základnej otázky, či je postavenie obvineného pred súd dostatočne odôvodnené. II. Z ustanovenia § 158 ods. 5 Tr. por. vyplýva, že o obsahu vysvetlenia, ktoré nemá povahu neodkladného alebo neopakovateľného úkonu, sa spise úradný záznam, ktorý sa zakladá do spisu. Tento záznam však nemožno v konaní pred súdom použiť ako dôkaz a ak je ten, kto podal vysvetlenie neskôr vypočúvaný ako ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Uznesením Krajského súdu v Bratislave z 25. septembra 1996, sp. zn. 1 T 104/96, bola po predbežnom prejednaní obžaloby podľa § 188 ods. 1 písm. e) Tr. por. vrátená trestná vec obvineného J. R. prokurátorovi na došetrenie. Najvyšší súd na základe sťažnosti krajského prokurátora podľa § 149 ods. 1 písm. b) Tr. por. zrušil uvedené uznesenie krajského súdu a tomuto uložil, aby o veci znovu konal a rozhodol. Z odôvodnenia: Proti uvedenému uzneseniu krajského súdu podal včas sťažnosť krajský prok
Právna veta: Ak v rámci predbežného prejednania obžaloby dôjde k súbehu rozhodovania o ďalšom trvaní väzby obvineného podľa § 192 Tr. por. s povinnosťou rozhodnúť o žiadosti o prepustenie z väzby podľa § 72 ods. 2 Tr. por., súd neskúma do vodnosť trvania väzby, alebo zmeny jej dôvodov osobitne, ale dôvody väzby posudzuje na základe všetkých podmienok stanovených ustanoveniami prvého oddielu štvrtej hlavy Trestného poriadku, vrátane posúdenia možnosti nahradiť väzbu zárukou alebo sľubom (§ 73 Tr. por.) alebo peňažnou zárukou (§ 73a Tr. por.) v tom istom konaní. O ďalšom trvaní väzby obvineného a jej dôvodo ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd SR na základe sťažnosti obvineného J. M. proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach z 30. mája 1997, sp. zn. 3 T 21/97, podľa § 149 ods. 1 Tr. por. napadnuté uznesenie zrušil. Z odôvodnenia: Na Krajskom súde v Košiciach bola 15. mája 1997 podaná obžaloba na obvineného J. M. pre pokus trestného činu vraždy podľa § 8 ods. 1, § 219 ods. 1 Tr. zák. a pre trestný čin nedovoleného ozbrojovania podľa § 185 ods. 1 Tr. zák., ktorého sa podľa skutkových zistení obžaloby dopustil^ tým, že
Právna veta: I. Predbežné prejednanie obžaloby z dôvodu uvedeného v § 186 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku nariadi predseda senátu vtedy, ak je toho názoru, že podľa zásad o vecnej alebo miestnej príslušnosti (§ 16 až § 18) nie je príslušný na prejednanie a rozhodnutie o podanej obžalobe; postupuje pritom z vlastnej iniciatívy, ktorá však nevylučuje podnet alebo návrh procesných strán. II. V prípade, ak súd, ktorému bola podľa § 188 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku vec postúpená iným súdom, nenamieta svoju príslušnosť (t. j. ak nevyvolá negatívny kompetenčný spor), nevydáva pozitívne rozhodnutie pod ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky na základe odvolania obžalovaného P. F. a jeho manželky K. F. proti rozsudku Krajského súdu v B. z 20. októbra 1998, sp. zn. Z - 2 1 T 147/96, podlá § 256 Trestného poriadku odvolanie oboch odvolatefov zamietol. Z odôvodnenia: Rozsudkom Krajského súdu v B. z 20. októbra 1998, sp. zn. Z-2 1 T 147/96, bol obžalovaný P. F. uznaný za vinného z trestného činu vydierania podlá § 235 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že dna 10. mája
Právna veta: I. Ak súd pri predbežnom prejednaní obžaloby nezistil závažné procesné chyby v prípravnom konaní a ani neuviedol, akými konkrétnymi dôkazmi by mali byť objasňované základné skutkové okolnosti, bez ktorých by nebolo možné rozhodnúť na hlavnom pojednávaní [§ 188 ods. 1 písm. e/ Trestného poriadku], nie je vrátenie veci prokurátorovi na došetrenie opodstatnené. II. Inštitút vrátenia veci prokurátorovi na došetrenie nemôže slúžiť na to, aby súd svojim rozhodnutím nútil prokurátora k zmene názoru, pokiaľ ide o právne posúdenie skutku uvedeného v obžalobe. Ak súd dospel k názoru, že výsledky príp ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 149 ods. 1 písm. b), ods. 3 Trestného poriadku zrušil uznesenie Krajského súdu v Trnave o vrátení veci prokurátorovi na došetrenie a krajskému súdu uložil, aby o veci znovu konal a rozhodol. Z odôvodnenia: Krajský prokurátor v Trnave podal 24. októbra 2002 už opakovane obžalobu na Krajskom súde v Trnave na obvineného Ľ. G. pre skutok právne posúdený ako po- kračovací trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona v znení účinnom do 1
MENU