Nájdené rozsudky pre výraz: opravný prostriedok

Všetky rozsudky s právnou vetou nájdete priradené k dotknutým §-om a zákonom na našom portáli http://zakony.judikaty.info/. Pre zobrazenie zákona a § kliknite na hlavný zelený kľúčový výraz alebo na zelený odkaz v záhlaví textu rozsudku.

Približný počet výsledkov: 57959

Nájdené rozsudky v iných zdrojoch

38591 dokumentov
108870 dokumentov
1687 dokumentov
54 dokumentov
13 dokumentov
423 dokumentov
Zoradiť výsledky podľa: relevancie | hodnotenia | počtu citácií | väzby na zbierku | dátumu (najnovšie hore) | dátumu (najstaršie hore)
Právna veta: Konanie o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy je konaním jednoinštančným, a teda opravný prostriedok proti rozhodnutiu súdu podľa piatej hlavy, piatej časti Občianskeho súdneho poriadku nie je prípustný. Krajský súd v Košiciach uviedol vo svojom uznesení č. k. 6S/19697/2010-27 zo dňa 12.05.2011 správne poučenie o neprípustnosti odvolania voči uzneseniu ako celku. Ako vyplýva z ustanovenia § 246c ods. 1 veta druhá O.s.p., opravný prostriedok je prípustný, len ak je to ustanovené v piatej časti Občianskeho súdneho poriadku. Z ustanovenia § 250v ods. 7 O.s.p. je zrejmé, že p ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd 3Sžf/ 33 /201 1 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slov enske j republiky v právnej veci navrhovateľa : C. s.r.o. , právne zastúpený: JUDr. E. K. , advokátom, K ., proti odporcovi : Daňov ý úrad Kráľovský Chlmec , Mierová č. 2, Kráľovský Chlmec , v konaní o návrhu na ochranu pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy , konajúc o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach č. k. 6S/ 19697 /20 10 -27 zo dňa 12. mája 201 1 v časti výro
Právna veta: Dovolanie správcu konkurznej podstaty bolo podané v konkurznom konaní podľa ZKV. Zákon o konkurze a vyrovnaní v ustanovení § 66e ods. 1 zakotvil primerané použitie ustanovení Občianskeho súdneho poriadku. V zmysle uvedeného zákonného ustanovenia sa na konkurz primerane použijú ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku, ak ZKV neustanovuje inak. Primerané použitie všeobecného procesného predpisu znamená, že tam, kde osobitný predpis (ZKV) určitú procesnú situáciu nerieši a zároveň ZKV použitie všeobecného procesného predpisu priamo nevylučuje, použije sa právna úprava všeobecného procesného pred ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd 2Obdo V/17/2016 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v konkurznej veci úpadc u: A. , P. , so sídlom v L. , IČO: X. , o vydanie súhlasu s vydaním výťažku speňaženia oddelenému veriteľovi , vedenej na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn . 6K 30/1999 , o dovolaní správcu konkurznej podstaty úpadcu JUDr. D. N. proti uzneseniu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 12 . máj a 201 6, č. k. 5Obo 10/2016 -1780 , takto r o z h o d o l : Do
Právna veta: Dovolanie je mimoriadny opravný prostriedok, ktorým možno napadnúť – avšak len v prípadoch a za podmienok v zákone výslovne uvedených – rozhodnutie odvolacieho súdu, ktoré nadobudlo právoplatnosť. Pre účely preskúmavanej veci dovolací súd osobitne zdôrazňuje, že v súlade s povahou dovolacieho konania a výnimočnosťou dovolania tento mimoriadny opravný prostriedok nielenže nie je v Občianskom súdnom poriadku normatívne upravený ako „ďalšie odvolanie", ale ani nesmie byť (súdmi, účastníkmi) vnímaný ako „skryté odvolanie". Európsky súd pre ľudské práva v rozsudku vo veci Abdullayev proti Rusku uvi ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd 3 Cdo 186/ 2012 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne M. D. , bývajúcej v B. , proti žalovanej S., a.s. , so sídlom v B. , IČO: X. , zastúpenej JUDr. R. K. , advokátom so sídlom v P., o zaplatenie 221 € s príslušenstvom , vedenej na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 7 C 206/2010, o dovolaní žalovanej proti rozsudku Krajského súd u v Banskej Bystrici z 27. marca 2012 sp. zn. 13 Co 61/2012, takto r o z h o
Právna veta: Dovolací súd vychádza z názoru, že zmyslom predbežného opatrenia je dočasná úprava pomerov účastníkov konania (nie s konečnou platnosťou, pričom musí byť poskytnutá ochrana tomu, kto o vydanie predbežného opatrenia žiada, ako aj tomu, voči ktorému predbežné opatrenie smeruje. Ochrana toho, proti komu má navrhované predbežné opatrenie smerovať, však nemôže dosiahnuť takej intenzity, aby prakticky znemožňovala ochranu oprávnených záujmov druhej strany. Dovolací súd poukazuje, že ide pritom o dočasné opatrenie, ktorého trvanie je obmedzené, ktoré môže byť na návrh zrušené a predbežným opatrením ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd 5 Obdo 33 /2012 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovola cí v právnej veci žalobcu: N. - I., a. s., M. , IČO: X. , zast. V. & P., s. r. o., R. , proti žalovanému 1./ lng. J. F. , štátn y občan Č. , narodený X. , bytom C. a 2./ Ing. I. R. , PhD., štátny občan Č. , narodený X. , bytom K. , obaja zastúpení Mgr. M. T. , advokátom so sídlom G. , o určenie neúčinnosti zmlúv o prevode obchodného podielu, o návrhu na nariadenie predbe
Právna veta: Nedostatok podmienky povinného zastúpenia dovolateľa v dovolacom konaní je možné odstrániť tým, že si dovolateľ sám zvolí kvalifikovaného zástupcu a k dovolaniu pripojí jeho plnomocenstvo, respektíve požiada o ustanovenie zástupcu, ak spĺňa predpoklady pre priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobc ov 1/ M. S. a 2/ M. S., oboch bývajúcich v A. , proti žalovan ým 1/ R. D.D. , bývajúcom v A. , 2/ R. D. , bývajúcom v A. a 3/ R. D. , N. , bývajúcom v S., o náhradu škody, vedenej n a Okresnom súde Kežmarok pod sp. zn. 3 C 69 /20 10, o dovolaní žalo vaných proti rozsudku Krajského súdu v Prešove zo 6. júla 201 1 sp.zn. 11 Co 3/201 1 takto r o z h o d o l : Dovolacie konanie z
Kľúčové slová: dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok
Právna veta: Dovolateľ musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná. Toto ustanovenie zakotvuje osobitnú podmienku dovolacieho konania, ktorej nedostatok je odstrániteľný, avšak len za súčinnosti dovolateľa; dovolací súd je pritom povinný skúmať (preverovať), či táto podmienka je splnená.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd 2 Cdo 130 /2016 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej r epubliky v spore žalobkyne E. L. , bývajúcej v L. , zastúpenej Advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Rybár, s.r.o ., so sídlom v Košiciach, Kuzmányho 29 , proti žalovanej Rapid life životnej poisťovni , a.s. , so sídlom v Košiciach, Garbiarsk a 2, zastúpenej JUDr. Gabrielom Gulbišom, advokátom, so sídlom v Košiciach, Boženy Nemcovej 22, o zrušenie rozhodcovského rozsudku , vedenom na Okresnom súd
Kľúčové slová: platobný rozkazopravné prostriedkyskrátené konanie
Právna veta: Občiansky súdny poriadok v ust.§ 174 O.s.p. umožňuje podanie opravného prostriedku proti platobnému rozkazu a to podanie odporu alebo odvolania. Teda vydanie platobného rozkazu nie je nemenné rozhodnutie v prípade, že súd ním rozhodne v tzv. skrátenom konaní a že žalobca už nič nemusí dokazovať.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: J.Š. -S., V. , IČO: X. , zast. JUDr. S.K. , advokátom so sídlom P.M. , proti žalovanému: P. , s. r. o., M. , IČO: X. , Ž. ,zast. JUDr. P.R. , advokátom so sídlom A.Ž. , o zaplatenie 2 306,15 EUR s prísl. a o zaplatenie 9 595,24 EUR s prísl. vedenej na Okresnom súde Žilina pod sp. zn.: 11 Cb 275/2008, na dovolanie žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Žiline z 25. marca 2010,
Právna veta: Dovolanie je mimoriadny opravný prostriedok, ktorým nemožno napadnúť každé rozhodnutie súdu. Výnimočnosti tohto opravného prostriedku zodpovedá právna úprava jeho prípustnosti. Dovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutia odvolacieho súdu, len v prípadoch, v ktorých to pripúšťa zákon (§ 236 ods. 1 O.s.p.).

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalob kyne PhDr. E. K. , bývajúce j v Z. , zastúpenej JUDr. O. P., advokátom so sídlom v P., proti žalovan ému R. S., bývajúce mu v T. , o zaplatenie 15 468,36 € s príslušenstvom , vedenej na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 14 C 11/2009 , o dovolaní žalob kyne proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne z 15 . decembra 20 09 sp. zn. 17 Co 197 /20 09 rozhodol t a k t o : Dovolanie žal
Právna veta: Dovolanie je v Občianskom súdnom poriadku upravené ako mimoriadny opravný prostriedok, ktorý nemožno podať proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu. Pokiaľ nie sú splnené procesné podmienky prípustnosti dovolania, nemožno v dovolacom konaní podrobiť napadnuté rozhodnutie vecnému preskúmavaniu, a preto ani zohľadniť prípadné vecné nesprávnosti rozhodnutia. Dovolanie nie je „ďalším odvolaním", ale je mimoriadnym opravným prostriedkom určeným na nápravu len výslovne uvedených procesných (§ 241 ods. 2 písm. a/, b/ O.s.p.) a hmotnoprávnych (§ 241 ods. 2 písm. c/ O.s.p.) vád.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: R. K. , bývajúci v L. , v dovolacom konaní zastúpený Mgr. V. G. , advokátkou Advokátskej kancelárie so sídlom v P., proti žalovanému: L. , š.p. , B. , o náhradu škody a splnenie inej povinnosti , ktorá vec sa viedla na Okr esnom súde Považská Bystrica pod sp.zn. 8 C 131/2004, o dovolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne z 28. augusta 2009 sp.zn. 19 Co 216/2008, t
Právna veta: Správne trestanie nie je pôvodnou kompetenciou samosprávy, ale je nevyhnutné ju odvodzovať od pôvodných kompetencií štátu. Trestanie na určitom území (výkon trestnej právomoci) pramení z princípu suverenity a je vždy spojené so štátnou mocou. Z tohto dôvodu je správne trestanie a jeho výkon na príslušnom území preneseným výkonom štátnej správy. Správne trestanie má jednotný právny režim pre administratívne previnenia (minor offences) vo forme priestupkov a iných správnych deliktov v tom, že sa uskutočňuje v dvojstupňovom administratívnom konaní. Rozdielny právny režim spočívajúci vo vylúčení d ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: Bytové družstvo Petržalka , so sídlom v Bratislave, Budatínska ul. č. 1 , IČO: 00169 765, proti odporkyni: Mestská časť Bratislava – Petržalka , so sídlom v Bratislave, Kutlíková 17 , o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne sp. zn. 2013/7145/13/Ha z 19. júna 2013 , o odvolaniach odporkyne a navrhovateľky proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č. k. 9Sp /86/2013
MENU