Nájdené rozsudky pre výraz: orgány cudzieho štátu

Všetky rozsudky s právnou vetou nájdete priradené k dotknutým §-om a zákonom na našom portáli http://zakony.judikaty.info/. Pre zobrazenie zákona a § kliknite na hlavný zelený kľúčový výraz alebo na zelený odkaz v záhlaví textu rozsudku.

Približný počet výsledkov: 79

Nájdené rozsudky v iných zdrojoch

53 dokumentov
131 dokumentov
2 dokumenty
15 dokumentov
Zoradiť výsledky podľa: relevancie | hodnotenia | počtu citácií | väzby na zbierku | dátumu (najnovšie hore) | dátumu (najstaršie hore)
Právna veta: I. Ak Slovenská republika prevezme trestné stíhanie svojho občana z cudziny podľa § 383a Trestného poriadku na základe medzinárodného dohovoru o vzájomnej pomoci v trestných veciach alebo na základe bilaterálnej zmluvy, resp. len na základe návrhu príslušného orgánu cudzieho štátu, postupujú orgány činné v trestnom konaní podľa slovenských právnych predpisov (§18 Trestného zákona.) Ak ale zavinenie obvineného spočíva v porušení pravidiel cestnej premávky, nie je možné na vec aplikovať pravidlá cestnej premávky platné na území Slovenskej republiky, ale treba aplikovať pravidlá cestnej premávky ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky uvedeným rozsudkom na základe sťažnosti pre porušenie zákona, ktorú podal generálny prokurátor Slovenskej republiky v neprospech obvineného M. L. vyslovil, že uznesením Krajského súdu v B. B. z 10. februára 1998, sp. zn. 9 To 90/98, bol porušený zákon v ustanoveniach § 2 ods. 5, § 134 ods. 2, § 148 ods. 1 písm. c), § 314c ods. 1 písm. a), § 188 ods. 1 písm. c) a § 172 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku v prospech obvineného. Napadnuté uznesenie, ako aj uznesenie
Kľúčové slová: cestovné dokladyprevzatie a odovzdanie osôb a vecívydanie osoby do cudziny
R 16/1996
Právna veta: Podmienkou pre vydanie rozhodnutia krajského súdu o prípustnosti vydania osoby do cudziny v zmysle § 380 ods. 1 Tr. por. je dôjdenie žiadosti cudzieho štátu o vydanie a skončenie predbežného vyšetrenia (§ 379 ods. 3 Tr. por..) Žiadosť orgánov cudzieho štátu o zadržanie osoby, o ktorej vydanie ide (§ 380a Tr. por.), samú osebe nemožno považovať za žiadosť cudzieho štátu o vydanie.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd SR po predložení veci ministrom spravodlivosti na preskúmanie v zmysle § 380 ods. 2 Tr.por. zrušil uznesenie Mestského súdu v Bratislave z 26. septembra 1994, sp.zn. 2 Nt 295/94, ktorým bolo podľa § 380 ods. 1 Tr.por. vyslovené, že je prípustné vydanie španielskym justičným orgánom osoby L.M.J., štátneho občana Čínskej ľudovej republiky a vec vrátil mestskému prokurátorovi v Bratislave na skončenie predbežného vyšetrenia v zmysle § 379 ods. 3 Tr.por. Z odôvodnenia: Mestský súd v
Právna veta: Rozhodnutie o vzatí vyžiadanej osoby do vydávacej väzby podľa § 16 ods. 2 ZEZR je rozhodnutím nevyhnutným (bez možnosti skúmania existencie akýchkoľvek dôvodov väzby či nahradenia väzby), procesno-technického charakteru, ktorého jediným účelom je zabezpečenie „hladkého“ odovzdania vyžiadanej osoby orgánom cudzieho štátu. Samozrejme nemožno vylúčiť prepustenie vyžiadanej osoby z vydávacej väzby a teda aj prípadnú oprávnenosť a dôvodnosť podanej sťažnosti.

Úryvok z textu:
N a j v y š š í s ú d 3Tost/ 28/201 7 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Martina Bargela a sudcov JUDr. Pavla Farkaša a JUDr. Štefana Harabina na neverejnom zasadnutí konanom 30 . augusta 2017 v Bratislave , v konaní o návrhu Krajskej prokuratúry v Trenčíne na vzatie vyžiadanej osoby P. P. do vydávacej väzby na základe európskeho zatýkacieho rozkazu o sťažnosti vyžiadanej osoby proti uzneseniu Kr ajského súdu v Tr
Právna veta: I. Odvolacia námietka obvinenej osoby, že chce vykonať trest odňatia slobody v Českej republike, kde spáchala trestnú činnosť, je z hľadiska rozhodovania o uznaní cudzieho rozhodnutia podľa ustanovení V. časti, III hlavy, prvého dielu Trestného poriadku (§ 515 až § 521) právne irelevantná. II. Podmienka obojstrannej trestnosti v zmysle § 516 ods. 1 písm. c/ Tr. por. nie je naplnená, ak inkriminovaný skutok, skúmaný in concreto, je výslovne viazaný na rozhodnutie príslušného orgánu cudzieho štátu a vzťahuje sa výlučne na územie tohto štátu. Uznanie takéhoto rozhodnutia s tým, že aj v treste ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Uvedeným rozsudkom Najvyšší súd Slovenskej republiky o odvolaní T.K proti rozsudku Krajského súdu v Trnave z 10. decembra 2009, sp. zn. 4 Ntc 4/09 rozhodol tak, že podľa § 518 ods. 4 Tr. por. napadnutý rozsudok zrušil. Podľa § 515 ods. 2 písm. b/ Tr. por. vyslovil, že rozsudok Okresného súdu v Zlíne z 18. augusta 2008, sp. zn. 34 T 85/2008 v spojení s uznesením Krajského súdu v Brne, pobočky v Zlíne z 8. januára 2009, sp. zn. 6 To 601/2008 v časti, ktorou bol občan Slovenskej republiky T.K.
Právna veta: I. „Potrebným súhlasom“ na trestné stíhanie treba rozumieť v zmysle § 9 ods. 1 písm. b/ Tr. por. aj rozhodnutie príslušného orgánu cudzieho štátu o výkone európskeho zatýkacieho rozkazu a o vydaní obvineného na trestné stíhanie za konkrétny skutok a trestný čin, ak sa obvinený zdržiaval v cudzine. Za iný trestný čin spáchaný pred vydaním obvinenej osoby, na ktorý sa európsky zatýkací rozkaz nevzťahuje, nesmie byť vydaná osoba stíhaná, odsúdená, ani nemôže byť obmedzená jej osobná sloboda. II. Z ustanovenia § 31 ods. 2 písm. f/ zákona č.154/2010 Z.z. o európskom zatýkacom rozkaze je evi ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
N a j v y š š í s ú d Slovenskej republiky ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Milana Karabína a sudcov JUDr. Juraja Klimenta a JUDr. Petra Szaba v trestnej veci proti obvinenému G. H. pre spolupáchateľstvo zločinu lúpeže podľa § 20, § 188 ods. 1 Tr. zák. prerokov al podľa § 382a Tr. por. na neverejnom zasadnutí konanom 6. septembra 2012 v Bratislave dovolanie ministra spravodlivosti Slovenskej republiky proti roz
Právna veta: Vydávacia väzba podľa § 16 ods. 1 ZEZR tak isto ako predbežná väzba nie je obligatórna (na rozdiel od vydávacej väzby podľa § 16 ods. 2 ZEZR), pretože sudca musí pred rozhodnutím vždy skúmať splnenie minimálne jednej z dvoch podmienok na pozitívne rozhodnutie o návrhu prokurátora a to: či vzatie vyžiadanej osoby do vydávacej väzby je potrebné na zabezpečenie jej prítomnosti v konaní o európskom zatýkacom rozkaze na území Slovenskej republiky, alebo či vzatie vyžiadanej osoby do vydávacej väzby je potrebné na zabránenie, aby nedošlo k zmareniu účelu konania o európskom zatýkacom rozkaze. Ak sud ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
N a j v y š š í s ú d Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Šimonovej a sudcov JUDr. Martina Bargela a JUDr. Jany Serbovej v trestnej veci vyžiadanej osoby L. S., v konaní o návrhu krajskej prokurátorky Krajskej prokuratúry v Bratislave na vzatie vyžiadanej osoby do vydávacej väzby, na základe eur ópskeho zatýkacieho rozkazu, prerokoval na neverejnom zasadnutí konanom 7. marca 2017 v Bratislave sť
Kľúčové slová: uznanie a výkon cudzích rozhodnutícudzie rozhodnutie o rozvode
R 106/1999
Právna veta: Podľa japonského Občianskeho zákona je možný rozvod manželstva súdom alebo „mimosúdnou cestou66. Potvrdenie o akceptácii rozvodu manželstva vydané primátorom mesta v Japonsku nie je cudzím rozhodnutím o rozvode manželstva podľa § 63 zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom v znení neskorších predpisov. Preto súd v zmysle § 67 zákona č. 97/1963 Zb. nemôže rozhodnúť o uznaní potvrdenia o akceptácii rozvodu manželstva.

Úryvok z textu:
Navrhovateľ v písomnom návrhu žiadal o uznanie rozvodu manželstva vzájomnou dohodou s M. C., o čom pripojil „Potvrdenie o akceptácii“, vystavené 23. júla 1998 primátorom mesta Ichikawa. Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom návrh navrhovateľa zamietol. Z odôvodnenia: Podlá § 67 ods. 1 zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 97/1963 Zb.“) sa právoplatné rozhodnutia vo veciach manželských uznávajú, ak aspoň jedn
Kľúčové slová: príjmy zo závislej činnostispoločnosť s ručením obmedzeným
R 107/1999
Právna veta: Na daňové účely sa za príjem zo závislej činnosti považuje aj príjem spoločníka spoločnosti s ručením obmedzením, ktorý je mu vyplácaný za prácu (služby) poskytovanú pre spoločnosť, a to bez ohľadu na to, či spoločník túto prácu vykonáva na základe pracovnej alebo inej zmluvy, prípadne aj bez takejto zmluvy.

Úryvok z textu:
Podľa japonského Občianskeho zákona je možný rozvod manželstva súdom alebo „mimosúdnou cestou“. Potvrdenie o akceptácii rozvodu manželstva vy. dané primátorom mesta v Japonsku nie je cudzím rozhodnutím o rozvode manželstva podľa § 63 zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom v znení neskorších predpisov. Preto súd v zmysle § 67 záko- na č. 97/1963 Zb. nemôže rozhodnúť o uznaní potvrdenia o akceptácii rozvodu manželstva. (Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 2
Právna veta: Konanie o európskom zatýkacom rozkaze nekončí právoplatnosťou rozhodnutia o výkone tohto rozkazu, ale až samotnou realizáciou vydania vyžiadanej osoby do cudziny. Ak sa v období po právoplatnosti rozhodnutia o vykonaní európskeho zatýkacieho rozkazu a pred vydaním vyžiadanej osoby do cudziny začalo konanie o uznaní a výkone rozhodnutia vydaného súdom členského štátu Európskej únie podľa zákona č. 549/2011 Z.z. v znení zákona č. 344/2012 Z.z., na ktoré sa vzťahuje vyššie uvedený európsky zatýkací rozkaz (o vykonaní ktorého už bolo rozhodnuté), je na toto konanie príslušný súd podľa § 12 ods. 1 ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
N a j v y š š í s ú d 3 Urt ost 4/2015 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republ iky v senáte zloženom z predsed níčky senátu JUDr. Gabriely Šimonovej a sudcov JUDr. Aleny Šiškovej a JUDr. Martina Bargela v trestnej veci o uzn aní a výkone rozhodnutia , ktorým bola uložená trestná sankcia spojená s odňatím slobody odsúdenému V. H. na neverejnom zasadnutí konanom 23. novembra 2015 v Bratislave o sťažnosti pr okurátorky Krajskej prokuratúry v Trenčín e proti uz
Právna veta: 1. Za riadne doručenie zásielky na súd podľa ustálenej praxe všeobecných súdov, ako aj podľa interných predpisov o vedení spisovej agendy na súdoch treba považovať jej prevzatie nielen priamo príslušným sudcom, ale aj súdnou kanceláriou. 2. Ak senát všeobecného súdu zastavil konanie z procesných dôvodov, pretože účastník konania do súdom určenej lehoty nepredložil senátu pre jeho rozhodnutie požadované písomnosti napriek tomu, že tieto prevzala kancelária súdu (pred rozhodnutím senátu a zrejme včas senátu nedoručila), došlo k porušeniu čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky.

Úryvok z textu:
Ústavný súd Slovenskej republiky v senáte na verejnom zasadnutí 23. septembra 1998 prerokoval podnet MUDr. L. B., bytom K., zastúpeného JUDr. I. R., advokátkou, K., podľa čl. 130 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky o porušení čl. 11 a čl. 46 Ústavy Slovenskej republiky, Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd publikovanom pod č. 209/1992 Zb. a Dohovoru o uznaní rozvodov a zrušenia manželského spolužitia publikovanom pod č. 131/1976 Zb. uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
MENU