Nájdené rozsudky pre výraz: preskúmanie zákonnosti rozhodnutia podľa § 247 OSP

Všetky rozsudky s právnou vetou nájdete priradené k dotknutým §-om a zákonom na našom portáli http://zakony.judikaty.info/. Pre zobrazenie zákona a § kliknite na hlavný zelený kľúčový výraz alebo na zelený odkaz v záhlaví textu rozsudku.

Približný počet výsledkov: 8

Nájdené rozsudky v iných zdrojoch

2 dokumenty
Zoradiť výsledky podľa: relevancie | hodnotenia | počtu citácií | dátumu (najnovšie hore) | dátumu (najstaršie hore)
Právna veta: Aj rozhodnutia, ktorých vydanie závisí od posúdenia technického stavu veci (pri ktorých ide o odborné technické hľadiská), musia byť vydané v rámci procesu, v ktorom boli zachované základné pravidlá správneho konania. Či tieto skutočne boli aj zachované, sa dá zistiť až v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu.

Úryvok z textu:
Napadnutým uznesením krajský súd zastavil konanie o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia zo dňa 29. júla 2004, rozhodnutia žalovanej zo dňa 29.7.2004 a rozhodnutia žalovanej zo dňa 24. septembra 2004 a súčasne rozhodol, že žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva. V odôvodnení uviedol, že napadnuté rozhodnutia a postup správnych orgánov prejednal podľa § 247 ods. 1 OSP a po preskúmaní veci dospel k záveru, že riešenie otázky výmazu dizajnu, problematiky, či technické riešenie podľa úžitkov
Právna veta: V správnom súdnictve sa uplatňuje tzv. druhá definícia účastníkov konania, t.j. okruh účastníkov konkrétneho konania je vopred daný, bez ohľadu na to, koho za účastníkov konania označí žalobca v žalobe. Vymedzene pojmu účastníka konania a priznanie práv účastníka konania podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. je treba vykladať aj v spojení s § 247 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého rozhodujúcim hľadiskom pre priznanie týchto práv je tvrdenie fyzickej alebo právnickej osoby, že boli ukrátené rozhodnutím alebo postupom na svojich právach. Nie je rozhodujúce či v žalobe označení účastníci sú aj skutočn ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: Ing. D. B. , bytom M. proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, sekcia verejnej správy, odbor priestupkov , so sídlom Drieňová 22 , Bratislava , o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SVS -OP2 -2012/001213/TKP zo dňa 1. Februára 2012 , o odvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č.k. 6S 56/2013 -36 zo dňa 16. októbra 2015 , takto
Kľúčové slová: preskúmanie zákonnosti rozhodnutia podľa § 247 OSPpersonálny rozkaz
R 129/1999
Právna veta: Personálny rozkaz ministra vnútra Slovenskej republiky na zabezpečenie realizácie zákona č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície nepodlieha preskúmaniu zákonnosti v správnom súdnictve, lebo má charakter rezortnej normy. Povahu rozhodnutia o práve fyzickej osoby majú personálne rozkazy vydávané na jeho základe.

Úryvok z textu:
Podanou žalobou sa žalobca domáhal zrušenia opatrenia žalovaného a zaviazať žalovaného vydať nové opatrenie v súlade so zákonom č. 73/1998 Z. z. a fakticky vykonávanou prácou žalobcu, teda zaradiť ho do 8. platovej triedy, a to so spätnou účinnosťou od 1. apríla 1998 do 15 dní od právoplatnosti vydaného rozsudku a doplatiť mu rozdiel medzi platovými triedami. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením konanie zastavil. Z odôvodnenia: Najvyšší súd Slovenskej republiky príslušný podlá § 246 od
Právna veta: Podľa § 250i ods. 2 OSP, ak správny orgán podľa osobitného zákona rozhodol o spore alebo o inej právnej veci vyplývajúcej z občianskoprávnych, pracovných, rodinných a obchodných vzťahov (§ 7 ods. 1), alebo rozhodol o uložení sankcie, súd pri preskúmavaní tohto rozhodnutia nie je viazaný skutkovým stavom zisteným správnym orgánom. Súd môže vychádzať zo skutkových zistení správneho orgánu, opätovne vykonať dôkazy už vykonané správnym orgánom, alebo vykonať dokazovanie podľa tretej časti druhej hlavy. Citované ustanovenie § 250i ods. 2 OSP je faktickou transpozíciou požiadavky, tzv. „plnej ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky R O Z S U D O K V M E N E S L O V E N S K E J R E P U B L I K Y Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsed níčky senátu JUDr. Jaroslavy Fúrovej a členov senátu Mgr. Petra Melichera a JUDr. Eleny Kováčovej v právnej veci žalobcu: RABAKA, s.r.o., so sídlom Pražská 4, Košice , IČO: 36 708 992, zastúpen ého Advokátska kancelária JUDr. Martin Bednárik, s. r. o., so sídlom Nám. Ľ. Štúra 2, Bratislava , proti žalovan ému : Okresný úrad Bra
Právna veta: Podľa § 54 zákona SNR č. 511/1992 Zb. pod zrejmým omylom či nesprávnosťou treba rozumieť také chyby v písaní a počítaní, ku ktorým došlo zjavným a okamžitým zlyhaním duševnej či mechanickej činnosti osoby, ktorá rozhodnutie vyhotovila a ktoré je každému zrejmé. O také pochybenie nejde, ak zmena adresáta daňovej povinnosti je podmienená posudzovaním hmotnoprávnych podmienok prechodu práv a povinností z jedného subjektu na iný subjekt. Nemožno stotožniť prípad zmeny (opravy) v adrese daňového subjektu s prípadom, keď dochádza k zmene adresáta daňovej povinnosti, t. j. v osobe daňovníka.

Úryvok z textu:
Žalobca sa domáhal preskúmania a zrušenia rozhodnutí Ústredného daňového riaditeľstva Slovenskej repbuliky v B.B. dvoch rozhodnutí z 25.1.1996 a dvoch rozhodnutí z 26. 1. 1996 s poukazom na nesprávne právne posúdenie veci a pre nezrozumiteľnosť rozhodnutí. Nesprávnosť videl v zámene dvoch samostatných právnych i daňových subjektov EC s.r.o. R a š.p. Tešia P. Tvrdil, že po vykonaní daňovej kontroly u š.p. Tešia boli vydané platobné výmery týkajúce sa dane z pridanej hodnoty daňovníka Tešia š.p. A
Právna veta: Podľa § 54 zákona SNR č. 511/1992 Zb. pod zrejmým omylom či nesprávnosťou treba rozumieť také chyby v písaní a počítaní, ku ktorým došlo zjavným a okamžitým zlyhaním duševnej či mechanickej činnosti osoby, ktorá rozhodnutie vyhotovila a ktoré je každému zrejmé. O také pochybenie nejde, ak zmena adresáta daňovej povinnosti je podmienená posudzovaním hmotnoprávnych podmienok prechodu práv a povinností z jedného subjektu na iný subjekt. Nemožno stotožniť prípad zmeny (opravy) v adrese daňového subjektu s prípadom, keď dochádza k zmene adresáta daňovej povinnosti, t. j. v osobe daňovníka.

Úryvok z textu:
Žalobca sa domáhal preskúmania a zrušenia rozhodnutí Ústredného daňového riaditeľstva Slovenskej repbuliky v B.B. dvoch rozhodnutí z 25.1.1996 a dvoch rozhodnutí z 26. 1. 1996 s poukazom na nesprávne právne posúdenie veci a pre nezrozumiteľnosť rozhodnutí. Nesprávnosť videl v zámene dvoch samostatných právnych i daňových subjektov EC s.r.o. R a š.p. Tešia P. Tvrdil, že po vykonaní daňovej kontroly u š.p. Tešia boli vydané platobné výmery týkajúce sa dane z pridanej hodnoty daňovníka Tešia š.p. A
Právna veta: Právomoc súdov v správnom súdnictve na preskúmanie rozhodnutí orgánov verejnej správy podľa § 247 ods. 1 a nasl. O. s. p. je daná aj v prípade, ak v osobitnom zákona nie je výslovne uvedené, že takéto rozhodnutie je preskúmateľné súdom v správnom súdnictve. Súd v takýchto prípadoch skúma, či boli splnené podmienky ustanovenia § 244 ods. 3 O. s. p., či boli alebo mohli byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti priamo dotknuté.

Úryvok z textu:
Minister spravodlivosti Slovenskej republiky vydal dňa 2. októbra 2001 rozhodnutie, ktorým pozastavil výkon exekučného úradu žalobcovi podľa § 222 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“). V zákonnej lehote žalobca podal žalobu na preskúmanie zákonnosti tohto rozhodnutia s odôvodnením, že rozhodnutie o pozastavení činnosti nesmie mať rovnaký následok ako opatrenie sankčné, pretož
Právna veta: V danom prípade sa žalobkyňa uvedenými citovanými ustanoveniami neriadila, tieto úmyselne porušila, keď vedome ignorovala uvádzanú značku a v Zóne parkovala mimo miest vyznačených na parkovanie. Nepochybili preto správne orgány, pokiaľ jej konanie vyhodnotili ako porušenie povinnosti vyplývajúcej z § 22 ods. 1 písm. k/ cit. zákona a za uvedený priestupok jej uložili pokutu podľa zákona o priestupkoch. Podľa § 250i ods. 1 OSP pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI: Najvyšší súd 9Sžd/17/2013 3012200884 28. 10. 2015 JUDr. Viera Nevedelová ECLI:SK:NSSR:2015:3012200884.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nevedelovej a členiek senátu JUDr. Ľubici Filovej a JUDr. Judity Kokolevskej v právnej veci žalobkyne: JUDr. K. S. bytom C., proti žalovanému: Krajské r
MENU