Nájdené rozsudky pre výraz: rozhodnutie odvolacieho súdu

Všetky rozsudky s právnou vetou nájdete priradené k dotknutým §-om a zákonom na našom portáli http://zakony.judikaty.info/. Pre zobrazenie zákona a § kliknite na hlavný zelený kľúčový výraz alebo na zelený odkaz v záhlaví textu rozsudku.

Približný počet výsledkov: 20735

Nájdené rozsudky v iných zdrojoch

4461 dokumentov
34763 dokumentov
17 dokumentov
7 dokumentov
26 dokumentov
Zoradiť výsledky podľa: relevancie | hodnotenia | počtu citácií | dátumu (najnovšie hore) | dátumu (najstaršie hore)
Kľúčové slová: Oprávnenia poškodeného a uplatnenie nároku na náhradu škody
R 13/2005
Právna veta: I. Ak na hlavnom pojednávaní poškodené strany uplatnili nároky na náhradu škody po lehote uvedenej v § 43 ods. 2 a v § 206 ods. 2 Trestného poriadku, je povinnosťou súdu rozhodnúť podľa § 206 ods. 4 Trestného poriadku per analógiám, že poškodení už nemôžu uplatňovať nárok na náhradu škody, a to aj v prípade, ak oneskorené uplatnenie nároku bolo dôsledkom nesprávneho postupu orgánu činného v trestnom konaní. x) II. Odvolací súd, ktorý mal na základe odvolania obžalovaných rozhodnúť vo veci v zmysle § 259 ods. 3 Trestného poriadku a napraviť napadnuté rozhodnutie vo výroku o vine, mal v celom ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky na základe sťažnosti pre porušenie zákona, ktorú podal generálny prokurátor Slovenskej republiky proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach z 27. septembra 1994, sp. zn. 4 To 309/94, vyslovil, že týmto uznesením a konaním, ktoré mu predchádzalo, bol porušený zákon v ustanoveniach § 247 ods. 1 písm. b), písm. e), ods. 3 písm. c) Trestného zákona, § 228 ods. 1, § 229 ods. 2 a § 256 Trestného poriadku v neprospech obvineného I. P. V dôsledku toho zrušil napadnu
Právna veta: Ustanovenie § 219 O. s. p. neumožňuje odvolaciemu súdu potvrdiť rozhodnutie súdu prvého stupňa z dôvodu, že odvolanie proti nemu je nepreskúmateľné. Ak tak urobí, odníme účastníkovi možnosť konať pred súdom.

Úryvok z textu:
Žalobca sa v konaní domáhal náhrady škody, ktorá mu bola spôsobená nesprávnym úradným postupom žalovanej [§ 18 ods. 1 zákona č. 58/1969 Zb. o zodpovednosti za škodu spôsobenú rozhodnutím orgánu štátu alebo jeho nesprávnym úradným postupom (ďalej len „zákon č. 58/1969 Zb.")]. Na odôvodnenie žaloby uviedol, že z vyhlášky č. 95/1997 Z. z. o výcviku žiadateľov o vodičské oprávnenie, o doškoľovacom kurze držiteľov vodičského oprávnenia, o výcviku žiadateľov o inštruktorské oprávnenie a o doškoľ
Právna veta: Ak obvinený podal odvolanie až po uplynutí zákonnej lehoty na podanie odvolania a v dôsledku toho odvolací súd nemohol preskúmať rozsudok súdu prvého stupňa, a preto odvolanie podľa § 316 ods. 1 Tr. por. zamietol ako oneskorene podané, nie je proti takému rozhodnutiu odvolacieho súdu prípustné dovolanie (§ 368 ods. 1 Tr. por.), okrem prípadu, ak by obvinený v dovolaní namietal, že odvolanie nebolo podané oneskorene, a preto je naplnený dovolací dôvod spočívajúci v zamietnutí riadneho opravného prostriedku bez splnenia procesnej podmienky na také rozhodnutie (§ 371 ods. 1 písm. j/ Tr. por.).

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Pavla Tomana a sudcov JUDr. Jozefa Kanderu a JUDr. Pavla Farkaša, v trestnej veci obvineného M. K. , pre trestný čin sprenevery podľa § 248 ods. 1 odsek 2 Tr. zák. účinného do 1. januára 2006, o dovolaní obvineného proti rozsudku uzneseniu Krajského súdu v Bratislave zo dňa 16. októbra 2007 sp. zn. 4 To 90/07, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 28. januára 2009 v B
Právna veta: Z dikcie uvedeného ustanovenia vyplýva, že dovolací súd je zisteným skutkovým stavom viazaný, ale iba za predpokladu, že tzv. skutková veta obsiahnutá vo výrokovej časti rozsudku obsahuje vyjadrenie všetkých skutkových okolností,ktoré vyžaduje použitá právna kvalifikácia skutku. V konaní o dovolaní treba dôsledne dodržať požiadavku, aby nielen napadnuté rozhodnutie ako celok bolo podrobené riadnemu opravnému konaniu, ale aby takému prieskumu na podklade riadneho opravného prostriedku bol podrobený aj ten výrok, ktorý konkrétne napadá dovolanie (§ 254 Tr. por. účinného do 1. januára 2006). V p ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
N a j v y š š í s ú d 1 Tdo V 7/2007 Slovenskej republiky R O Z S U D O K V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Haralda Stiffela a sudcov JUDr. Pavla Tomana, JUDr. Petra Hatalu, JUDr. Jozefa Kanderu a JUDr. Petra Paludu, na verejnom zasadnutí konanom dňa 12. mája 2008 v Bratislave, prerokoval dovolanie, ktoré podal generálny prokurátor SR v trestnej veci proti obvinenému M. L., vedenej na Krajskom súde v Prešove, pod sp. zn.
Právna veta: Neprimeraným trestom v zmysle § 321 ods. 1 písm. e/ Tr. por. sa rozumie taký trest, ktorý je z pohľadu zásad ukladania trestov uvedených v § 34 a nasl. Tr. zák. čo do jeho druhu alebo výmery príliš prísny alebo príliš mierny. Povedané inými slovami, odvolací súd môže z tohto dôvodu zrušiť výrok o treste a uložiť nový trest iba vtedy, ak je medzi uloženým trestom a trestom, ktorý by pri správnom postupe podľa uvedených zákonných ustanovení upravujúcich zásady ukladania trestov mal byť uložený, výrazný (prílišný) rozdiel.

Úryvok z textu:
N a j v y š š í s ú d Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej r epubliky v senáte zloženom z jeho predse du JUDr. P. Paludu a sudcov JUDr. Libora Duľu a JUDr. Františka Moznera v trestnej veci proti ob žalovan ému M. Š. a spol. pre zločin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Tr. zák. a iné na verej nom zasadnutí konanom 8. novembra 2016 v Bratisla ve o odvolaniach prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slo
Právna veta: K odvolacím námietkam obžalovaného treba podotknúť, že nejde o nové, doposiaľ neuvádzané jeho obranné tvrdenia, ale už v priebehu konania opakované námietky, s ktorými sa v súlade so stavom veci a zákonom vysporiadal už súd prvého stupňa vo svojom podrobnom a výstižnom odôvodnení. Špecializovaný trestný súd rozviedol, v čom spočívali rozpory v jednotlivých výpovediach obžalovaného a svedkov a akým spôsobom ich súd odstraňoval a jednotlivé výpovede a ostatné vykonané dôkazy vyhodnotil. Preto aj odvolací súd považuje úvahy špecializovaného trestného súdu za správne a presvedčivé. Výpovede svedko ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
N a j v y š š í s ú d Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najv yšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JU Dr. Petra Hatalu a členov JUDr. Štefana Michálik a a JUDr. Daniela Hudáka v trestn ej veci obžalovaného Bc. M. M. pre zločin prijímania úplatku spolupáchateľstvom podľa § 20, § 329 ods. 1 , ods. 2 Trestného zákona a iné, na verejnom zasadnutí konanom dňa 6. jún a 2013 v Bratislave prejednal odvolanie obžalovaného Bc. M. M. proti rozsudk u Špeci alizované ho tr
Právna veta: Podľa § 309 ods. 1 Tr. por. odvolanie sa podáva na súde, proti ktorého rozsudku smeruje, a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Podľa § 316 ods. 1 Tr. por. odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou neoprávnenou alebo osobou, ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré v tej istej veci už predtým výslovne vzala späť alebo bolo podané proti výroku, proti ktorému nie je p ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
N a j v y š š í s ú d Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Petra Hatalu a sudcov JUDr. Štefana Michálika a JUDr. Daniela Hudáka na neverejnom zasadnutí 12. júna 2013 v Bratislave o odvolaní O. B. proti rozs udku Krajského súdu v Žiline zo 17. októbr a 2012, sp. zn. Ntc 16 /2012 , takto r o z h o d o l : Podľa § 316 ods. 1 Tr. po r. odvolanie O. B. sa z a m i e t a. O d ô v o d n e n i e Krajský súd v Žiline r
Právna veta: Pre zákonu zodpovedajúce uplatnenie dovolacieho dôvodu nie je postačujúce, keď dovolateľ v dovolaní len označí niektorý z dovolacích dôvodov uvedených v § 241 ods. 2 písm. a/ až c/ O.s.p. (napr. tým, že poukáže na označenie ustanovenia zákona alebo odcituje jeho text). Ustanoveniu § 241 ods. 1 O.s.p. zodpovedá a ním uloženej osobitnej náležitosti dovolania vyhovuje len také dovolanie, v ktorom sa konkrétne uvádza, z ktorých dôvodov sa napáda rozhodnutie odvolacieho súdu. Predpokladom toho je, že dovolateľ popíše (špecifikuje) okolnosti, z ktorých usudzuje, že určitý dovolací dôvod je daný, a ž ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
R O Z S U D O K V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Naj vyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. E. a sudkýň JUDr. E. a JUDr. A. v právnej veci žalobcov 1/ Mgr. M. , bývajúceho v N. , 2/ MUDr. J., bývajúcej v N. , obaja zastúpení Ad vokátskou kanceláriou L. , so sídlo m v N. , proti žalovanej A. , so sídlom v N. , zastúpenej JUDr. L. , advokátkou v N. , o zaplatenie 898 eur s príslušenstvom , vedenej na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 12 C 220/2009, na dov
Právna veta: Odôvodnenie rozsudku odvolacieho súdu musí mať náležitosti uvedené v § 157 ods. 2 O.s.p. (§ 211 O.s.p.). Odvolací súd sa v odôvodnení svojho rozhodnutia musí vyporiadať so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami a jeho myšlienkový postup musí byť v odôvodnení dostatočne vysvetlený nielen s poukazom na výsledky vykonaného dokazovania a zistené rozhodujúce skutočnosti, ale tiež s poukazom na ním prijaté právne závery. Účelom odôvodnenia rozsudku je vysvetliť postup súdu a dôvody jeho rozhodnutia. Odôvodnenie rozhodnutia odvolacieho súdu musí byť zároveň aj dostatočným podkladom pre uskutočnenie pri ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne S. – D. , so sídlom v Ž. , proti žalovanej E. , bývajúcej v R. , zastúpenej JUDr. J., advokátom s o sídlom v L. o zaplatenie 663,85 eur s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Rimavská Sobota pod sp. zn. 13 C 329/2012, o dovolaní žalovanej proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici z 22. októbra 201 3 sp. zn. 1 4 Co 131/201 3, takto r o z h o d o l : Dovolanie o d
Právna veta: Ustanovenie § 239 ods. 3 O.s.p. výslovne vylučuje možnosť podať dovolanie v prípade, ak ide o uznesenie o poriadkovej pokute, bez ohľadu na spôsob rozhodnutia odvolacieho súdu. Prípustnosť dovolania preto podľa tohto ustanovenia neprichádza do úvahy.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu UNI, s.r.o., so sídlom v Brezne, SNP 49, IČO: 31 639 411, zastúpeného advokátskou kanceláriou U. s.r.o., so sídlom v B. , v mene ktorej koná advokát a konateľ JUDr. J. R. , proti žalovaným 1/ M. K. , 2/ J. K. , 3/ A.. K. a 4/ M. K. , všet ci bytom v P., žalovaní 1/ až 3/ zastúpení Advokátskou kanceláriou K. spol. s r.o., so sídlom v B. , v mene ktorej koná advokát a konateľ JUDr
MENU