Nájdené rozsudky pre výraz: začatie trestného stíhania

Všetky rozsudky s právnou vetou nájdete priradené k dotknutým §-om a zákonom na našom portáli http://zakony.judikaty.info/. Pre zobrazenie zákona a § kliknite na hlavný zelený kľúčový výraz alebo na zelený odkaz v záhlaví textu rozsudku.

Približný počet výsledkov: 293

Nájdené rozsudky v iných zdrojoch

585 dokumentov
685 dokumentov
18 dokumentov
8 dokumentov
50 dokumentov
Zoradiť výsledky podľa: relevancie | hodnotenia | počtu citácií | dátumu (najnovšie hore) | dátumu (najstaršie hore)
Právna veta: I. Opakované začatie trestného stíhania podľa § 160 ods 1 Tr. por. platného do novely Trestného poriadku vykonanej zákonom číslo 247/1994 Z. z., nespochybňuje procesnú relevantnosť výpovedí svedkov vyslúchnutých po prvom začatí trestného stíhania podľa uvedeného ustanovenia v rovnakej veci. II. K totožnosti skutku v prípade opakovaného začatia trestného stíhania.

Úryvok z textu:
Najvyšší sod SR na základe sťažnosti generálneho prokurátora SR v trestnej veci obvineného L. Š. zrušil uznesenie Najvyššieho súdu SR, ako súdu odvolacieho, zo 7. mája 1996, sp. zn. 5 To 27/96, ako aj uznesenie Krajského súdu v Košiciach z 19. februára 1996, sp. zn. 2 T 83/95 a tomuto krajskému súdu prikázal, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol. Z odôvodnenia: Krajský prokurátor v Košiciach podal na obvineného L. Š. dňa 6. decembra 1996 obžalobu pre trestný čin skrátenia
Právna veta: Právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručené čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky sa v konaní pred orgánmi činnými v trestnom konaní chráni až po začatí trestného stíhania (§ 160 a nasl. Trestného poriadku). Ak sa trestné stíhanie nezačne, nemôže dôjsť k porušeniu ústavného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov.

Úryvok z textu:
Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 26. augusta 1998 vo veci podnetu T. N., bytom B., na začatie konania o porušení čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky Generálnou prokuratúrou Slovenskej republiky - Hlavnou vojenskou prokuratúrou Bratislava takto r o z h o d o l : Podnet T. N. na začatie konania o d m i e t a . O d ô v o d n e n i e : Písomným podaním z 29. mája 1998 označeným ako „podnet“ sa T. N. domáha rozhodnutia ústavného súdu, že Generálna prokuratúra
Právna veta: Účelom a zmyslom procesného inštitútu začatia trestného stíhania vo veci podľa § 199 ods. 1 Tr. por. je, aby orgány prípravného konania (§ 10 ods. 1 Tr. por.) mohli vykonávať procesne použiteľné úkony podľa Trestného poriadku smerujúce k zisteniu páchateľa trestného činu a ku vzneseniu obvinenia konkrétnej osobe hneď, ako to odôvodňuje dôkazná situácia. Je neprípustné viesť trestné stíhanie len „vo veci“ pri splnení podmienok (aj) § 206 ods. 1 Trestného poriadku, teda so zjavným a jednoznačne špecifikovaným a nezameniteľne známym páchateľom, eventuálne tiež označeným v uznesení o začatí trestn ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Vyššie označeným uznesením krajský súd sťažnosť okresného prokurátora proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V, sp. zn. 1T/129/2014, z 12. januára 2015, podľa § 193 ods. l písm. c/ Tr. por. zamietol. Z o dô v o dne ni a : Okresný súd Bratislava V uznesením sp. zn. 1T/129/2014 z 12. januára 2015 podľa § 244 ods.1 písm. h/ Tr por. odmietol obžalobu Okresnej prokuratúry Bratislava V sp. zn. 2 Pv 465/13/1105 z 23. decembra 2014 podanú proti obvinenému J.Š. pre zločin sexuálneho zneužívania podľ
Právna veta: Z ustanovení § 100 ods. 1, ods. 2 a § 199 ods. 1 až ods. 3 Trestného poriadku vyplýva, že domovú prehliadku možno nariadiť a vykonať aj pred vydaním uznesenia o začatí trestného stíhania, a to s účinkami začatia trestného stíhania takým zaisťovacím úkonom. Musí však byť splnená podmienka, že súčasne hrozí nebezpečenstvo z omeškania, teda že vzhľadom na hrozbu zničenia alebo zmarenia vykonania dôkazu, ktorý má byť zaistený, neznesie domová prehliadka odklad na čas do vydania uznesenia o začatí trestného stíhania. Nebezpečenstvo z omeškania je v tomto prípade pojmovým ekvivalentom neodkladnosti ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) vyššie označeným rozsudkom na podklade dovolania obvineného Ing. P . D. proti rozsudku Krajského súd v Nitre z 25. novembra 2014, sp. zn. 1To/92/2014, podľa § 386 ods. 1, ods. 2 Tr. por. a § 388 ods. 1 Tr. por. rozhodol tak, že napadnutým rozsudkom krajského súdu bol z dôvodu uvedeného v § 371 ods. 1 písm. g/ Tr. por. porušený zákon v ustanovení § 322 ods. 3 Tr. por. a konaním, ktoré mu prechádzalo v ustanovení § 317 ods. 1 Tr. por. v
Právna veta: I. Trestné činy dezercie podľa § 282 ods. 1 alternatíva druhá Trestného zákona a podľa § 284 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona sú trvácimi trestnými činmi so zákonom obmedzenou dobou trvania protiprávneho stavu. Preto sú tieto trestné činy dokonané až vtedy, keď protiprávny stav pominie, t. j. ak sa svojmocné vzďaľovanie skončí 14. deň, resp. 30. deň tým, že sa páchateľ v týchto lehotách k svojmu útvaru dobrovoľne vráti, resp. keď je zadržaný. Ak sa páchateľ svojmocne vzďaľuje dlhší čas ako 30 dní, ide o trestný čin dezercie podľa § 282 ods. 1 alternatíva druhá Trestného zákona, pokiaľ sa pred ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 268 ods. 1 Trestného poriadku zamietol sťažnosť pre porušenie zákona, ktorú podal generálny prokurátor v trestnej veci proti obvinenému M. Š., proti uzneseniu Vyššieho vojenského súdu v Trenčíne zo 14. januára 1999, sp. zn. 1 To 231/98. Z odôvodnenia: Rozsudkom vojenského obvodového súdu B. B. z 27. novembra 1998, sp. zn. 1 T 139/98, bol obvinený vojak základnej služby M. Š. uznaný za vinného z trestného činu dezercie podľa § 282 ods. 1 Trestného zákon
Právna veta: I. Rozhodnutie o odložení veci podľa § 159 ods. 2 Tr. por. nie je rozhodnutím urobeným v rámci trestného stíhania, ale pred jeho začatím. Existencia takého rozhodnutia nie je prekážkou trestného stíhania páchateľa v zmysle § 11 ods. 1 Tr. por., a preto trestné stíhanie možno začať bez zrušenia uvedeného rozhodnutia v konaní o mimoriadnom opravnom prostriedku. II. Nedanie súhlasu poškodeného na trestné stíhanie manžela pre skutok, ktorý bol v štádiu pred začatím trestného stíhania právne posudzovaný ako trestný čin taxatívne vymenovaný v ustanovení §163 ods. 1 Tr. por., nemôže brániť trestné ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd SR na základe sťažnosti pre porušenie zákona, ktorú podal generálny prokurátor SR v neprospech obvineného T. T., zrušil rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici z 26. septembra 1996, sp. zn. 8 To 870/96, ako aj uznesenie rovnakého súdu z 26. septembra 1996, sp. zn. 8 To 869/96, vrátane prvostupňových rozhodnutí Okresného súdu v Banskej Bystrici a tomuto okresnému súdu prikázal, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Z odôvodnenia: Rozsudkom Okresného súdu v Ba
Kľúčové slová: vznesenie obvineniauznesenie o vznesení obvinenia
Právna veta: Vznesenie obvinenia je najdôležitejším procesným úkonom prípravného konania, od ktorého sa odvíja ďalší procesný postup vo veci predovšetkým s ohľadom na zásahy do osobnej slobody obvineného. Na rozdiel od začatia trestného stíhania sa pri vznesení obvinenia vyžaduje záver, že trestný čin spáchala určitá osoba, pričom tento záver musí byť dostatočne odôvodnený a musia mu predchádzať konkrétnejšie a presvedčivejšie zistenia než tie, ktoré sú potrebné na začatie trestného stíhania.

Úryvok z textu:
N a j v y š š í s ú d Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí konanom dňa 14 . júla 2016 v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Martina Piovartsyho a sudcov JUDr. Pavla Farkaša a JUDr. Štefana Harabina , v trestnej veci proti obvinen ej Z. P. , pre ob zvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/,
Právna veta: I. Na rozdiel od postupov použitých vo fáze trestného konania „pred začatím trestného stíhania“, ktoré sa môžu týkať podozrenia zo spáchania skutku v minulosti alebo (aj) takého predpokladu do budúcnosti, uznesenie o začatí trestného stíhania podľa § 199 ods. 1 a 3 Trestného poriadku môže vyvolať účinky podľa odseku 5 naposledy označeného ustanovenia, len ak sa vzťahuje na skutok (vrátane čiastkového útoku doposiaľ páchaného pokračovacieho trestného činu v zmysle § 10 ods. 16 Trestného poriadku), ktorý sa už stal (bol dokonaný nastaním následku); to platí a ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Predseda trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej tiež len „najvyšší súd“) v rámci činnosti podľa § 21 ods. 3 písm. b) zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, na základe podnetu generálneho prokurátora Slovenskej republiky, zistil výkladové rozdiely v právoplatných rozhodnutiach súdov nižšieho stupňa tak, ako sú prezentované nižšie. Otázka, ktorú je potrebné výkladovo riešiť, je vymedzená nasledovne: U
Právna veta: Podľa § 85 ods. 1 Tr. por. orgán vykonávajúci domovú prehliadku alebo prehliadku iných priestorov je povinný umožniť osobe, u ktorej sa taký úkon vykonáva, alebo niektorému dospelému členovi jej domácnosti alebo v prípade prehliadky iných priestorov aj jej zamestnancovi účasť pri prehliadke. O práve účasti pri prehliadke je povinný tieto osoby poučiť. Podľa § 85 ods. 2 Tr. por. k výkonu domovej a osobnej prehliadky treba pribrať osobu, ktorá nie je na veci zúčastnená. Orgán vykonávajúci prehliadku preukáže svoje oprávnenie. Podľa § 160 ods. 1 Tr. por. ak nie je dôvod na postup podľa § 159 ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd 1 Tdo 33/2007 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí konanom dňa 27. augusta 2008 v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Kanderu a sudcov JUDr. Pavla Tomana a JUDr. Pavla Farkaša v trestnej veci proti obvinenému J. K., pre trestný čin nedovolenej výroby a držby omamnej látky, psychotropnej látky, jedu a prekurzora a obchodovania s nimi podľa § 187 ods. 1 písm. b/, písm. d/, ods. 2 písm. c/, ods. 3 písm. b/
Právna veta: I. „Pokračovanie v konaní“v zmysle § 89 ods. 18 Tr. zák. je širší pojem ako „pokračovanie v trestnej činnosti“ vymedzené znením § 89 ods. 17 Tr. zák., preto pojem „pokračovanie v konaní“ zahŕňa aj trvacie trestné činy alebo trestné činy hromadné. II. Pod pojmom „pokračovanie v konaní“, pre ktoré je obvinený stíhaný treba preto v zmysle § 89 ods. 18 Tr. zák. rozumieť nielen viacpočetné čiastkové útoky na rovnaký záujem chránený Trestným zákonom, ale aj páchateľom zavinené konanie, charakterizujúce určitý skutok ako pokračovací trestný čin s prvkami hromadného trestného činu. V dôsledku toho ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Z odôvodnenia: Pri sledovaní rozhodnutí senátov najvyššieho súdu sa zistilo, že nepostupujú jednotne pri výklade a aplikácii ustanovenia § 89 ods. 18 Tr. zák. vo vzťahu k trestnému činu zanedbania povinnej výživy podlá § 213 Tr. zák. Jeden senát poukázal na skutočnosť, že po účinnosti novely Trestného zákona č. 248/1994 Z.z. treba pri postihu trestného činu podľa konaní, pre ktoré je stíhaný aj po vznesení obvinenia, posudzuje sa takéto konanie od tohto úkonu ako nový skutok. To znamená, že
MENU