Nájdené rozsudky pre výraz: rozhodnutia sudov

Všetky rozsudky s právnou vetou nájdete priradené k dotknutým §-om a zákonom na našom portáli http://zakony.judikaty.info/. Pre zobrazenie zákona a § kliknite na hlavný zelený kľúčový výraz alebo na zelený odkaz v záhlaví textu rozsudku.

Približný počet výsledkov: 27011

Nájdené rozsudky v iných zdrojoch

11095 dokumentov
365552 dokumentov
445 dokumentov
112 dokumentov
15 dokumentov
344 dokumentov
Zoradiť výsledky podľa: relevancie | hodnotenia | počtu citácií | väzby na zbierku | dátumu (najnovšie hore) | dátumu (najstaršie hore)
Právna veta: Za účinné doručenie rozhodnutia súdu advokátovi - fyzickej osobe je možné považovať iba doručenie rozhodnutia do elektronickej schránky advokáta, ktorú má určenú na elektronickú komunikáciu so súdmi (a inými orgánmi verejnej moci). S doručením rozhodnutia do súkromnej elektronickej schránky fyzickej osoby, ktorá vykonáva advokátsku prax, nie sú spojené právne dôsledky začatia plynutia lehoty na podanie odvolania.

Úryvok z textu:
1. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“ alebo „krajský súd“) uznesením zo 17. januára 2019, č. k. 1Cob/1/2019-126 odmietol odvolanie žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „okresný súd“) zo 6. júna 2018, č. k. 22Cb/67/2015-92, ktorým okresný súd žalobu zamietol a priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania. Žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. 2. Odvolací súd uviedol, že rozsudok súdu prvej inštancie bo
Právna veta: O náhrade škody býv. príslušníka ZNB zo zodpovednosti tohto bývalého zboru za škodu na odložených veciach súdy nerozhodujú. Tým nie je dotknutá možnosť preskúmania rozhodnutia služobného orgánu súdom (§ 141 ods. 1 písm. b) zákona SNR č. 410/1991 Zb.), ak bolo konanie vo veci služobného pomeru začaté pred 1.11.1991 a do uvedeného dňa nebolo skončené (§ 156 ods. 3 cit. zák..)

Úryvok z textu:
Žalobca sa žalobou podanou na okresnom súde 19. 12. 1990 domáhal náhrady škody 10 000 Kčs, ktorá mu vznikla v čase od 12. 4. 1990 do 26. 4. 1990 odcudzením uvedenej sumy zo služobnej skrine v kancelárii žalovaného, kde mal odložených celkom 74 000 Kčs na kúpu motorového vozidla. Ďalej uviedol, že žalovaného listom z 15. 11. 1990 vyzval na zaplatenie uvedenej sumy do 15. 12. 1990, avšak bezvýsledne. Žalovaný navrhol zamietnutie žaloby. Poukazoval na to, že žalobca odcudzenie peňazí oznámil až 17
Právna veta: Ustanovenie zástupcu v občianskom súdnom konaní je v dispozičnej právomoci účastníka konania. Súd o ňom rozhoduje, iba ak zástupcu z dôvodov stanovených v zákone nepripúšťa. Proti uzneseniu o nepripustení zástupcu, resp. proti zmeňujúcemu rozhodnutiu odvolacieho súdu o pripustení zástupcu má právo podať opravný prostriedok iba ten účastník konania, ktorý sa dal zastúpiť a jeho zvolený zástupca. Protistrane sa citované uznesenia ani nedoručujú, nakoľko sa jej postavenie v konaní dotknutými rozhodnutiami nemení. Účastníkom tej časti konania, v ktorej sa rozhoduje o pripustení, res ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd 6 Cdo 24 7/2010 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa Ing. F. N. , bývajúceho v B. , zastúpeného JUDr. L. S., advokátom so sídlom v B. , proti odporcovi maloletému M. K. , nar. X. , bývajúcemu v B. , zastúpenému zákonným zástupcom Ing. J. K. , b ývajúco m v B. , o vylúčenie veci z exekúcie a zdržanie sa zásahov do práv zodpovedajúcich vecnému bremenu , vedenej na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 17 C 1 6
Právna veta: Dokazovanie je procesný postup súdu upravený Občianskym súdnym poriadkom, ktorý je založený na vykonávaní jednotlivých dôkazných prostriedkov súdom a ich následnom hodnotení. Jeho význam spočíva v získavaní dôležitých poznatkov, na základe ktorých súd ustaľuje skutkový stav v prejednávanej veci, z ktorého potom vychádza a aplikuje naň konkrétnu právnu normu, teda rozhoduje. Zistenie skutkového stavu, ktoré objektívne zodpovedá skutočnému stavu veci, je jednou z najdôležitejších činností súdu v rámci občianskeho súdneho konania, pretože je základným predpokladom pre rozhodnutie súdu vôbec. Dôka ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky UZ N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcov 1/ J. N. , bývajúceho v M. , 2/ M. K. , bývajúcej v M. , 3/ J. U. , bývajúceho v M. , 4/ V. L. , bývajúcej v B. , 5/ Š. V. , bývajúcej v S., proti žalovan ej M. K. , bývajúcej v D. , zastúpenej JUDr. Z. B. , advokátkou v B. , o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti , vedenej na Okresnom súde Pezinok pod sp. zn. 5 C 520/2008 , o dovolaní žalovanej proti rozsudku Krajského sú
Právna veta: Pokiaľ krajský súd rozhodne podľa § 21 ods. 4 zákona č. 403/2004 Z. z., že európsky zatýkací rozkaz sa nevykoná, musí zároveň predseda senátu prepustiť vyžiadanú osobu z väzby [§ 17 ods. 4 písm. c) citovaného zákona]. Eventuálna sťažnosť proti rozhodnutiu o prepustení z väzby nemá podľa § 17 ods. 6 uvedeného zákona odkladný účinok, a preto také rozhodnutie je vykonateľné bez ohľadu na jeho právoplatnosť. Podľa § 21 ods. 6 zákona č. 403/2004 Z. z. o európskom zatykačom rozkaze je sťažnosť prokurátora a vyžiadanej osoby prípustná len proti rozhodnutiu o vykonaní európskeho zatýkacieho rozkaz ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 193 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku zamietol, ako neprípustnú, sťažnosť krajského prokurátora proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z 25. mája 2006, sp. zn. 2 Ntc 2/2006, ktorým bolo rozhodnuté o nevykonaní európskeho zatýkacieho roz­ kazu a zároveň vyžiadanú osobu - A. Di P., talianskeho štátneho príslušní­ ka prepustil z väzby na slobodu. Z odôvodnenia: Krajský súd v Bratislave uznesením z 25. mája 2006, sp. zn. 2 Ntc 2/06, podľa § 21 s pouk
Právna veta: Nesprávne právne posúdenie veci je síce relevantný dovolací dôvod v tom zmysle, že ho možno uplatniť v procesne prípustnom dovolaní (viď § 241 ods. 2 písm. c/ O.s.p.), samo nesprávne právne posúdenie veci ale prípustnosť dovolania nezakladá (viď tiež R 54/2012 a viaceré rozhodnutia najvyššieho súdu, napríklad sp. zn. 1 Cdo 62/2010, 2 Cdo 97/2010, 3 Cdo 53/2011, 4 Cdo 68/2011, 5 Cdo 44/2011, 6 Cdo 41/2011 a 7 Cdo 26/2010). Nejde totiž o vadu konania uvedenú v § 237 O.s.p., ani znak (atribút, stránku) rozhodnutia, ktorý by bol uvedený v § 238 O.s.p. ako zakladajúci prípustnosť dovolania.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa D. , so sídlom v B. , IČO: X. , zastúpeného advokátskou kanceláriou K. , s.r.o. so sídlom v B. , IČO: X. , proti odporkyni A. H. , bývajúcej v B. , zastúpenej JUDr. P. B. , advokátom so sídlom v B. , o zaplatenie 2 723,19 € s príslušenstvom , vedenej na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 7 C 270/2013, o dovolaniach odporkyne a Ing. P. Š., bývajúceho v B. , proti uznese
Právna veta: Podl'a § 201 OSP účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokial' to zákon nevylučuje. Ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzt'ahu medzi účastníkom a vedl'ajším účastníkom, môže podat' odvolanie aj vedl'ajší účastník. Kto je účastníkom konania a vedl'ajším účastníkom upravuje zákon - občiansky súdny poriadok - v ustanovení § 90 a 93.

Úryvok z textu:
N a j v y š š í s ú d Slovenskej republiky 1 Obo 5/2007 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: J proti odporcovi: Z o určenie neplatnosti právnych úkonov, na odvolanie spoločnosti T, zast. JUDr. Ľ proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č.k. 11 Cbi 8/04-56 zo dňa 13. mája 2004 takto r o z h o d o l : Odvolanie o d m i e t a . O d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením krajský súd prerušil konanie do právoplatného skončenia konania o
Právna veta: Ak Ústavný súd Slovenskej republiky rozhodol, že právo obvineného priznané Ústavou Slovenskej republiky bolo rozhodnutím všeobecného súdu porušené a vysloví, že úlohou orgánov činných v trestnom konaní je zosúladiť svoj postup so zisteniami Ústavného súdu Slovenskej republiky a odstrániť neústavný stav, je toto rozhodnutie pre tieto orgány záväzné.

Úryvok z textu:
Z odôvodnenia: Uznesením zo 17. októbra 2000, sp. zn. 1 T 47/2000, Krajský súd v B. podlá §188 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, z dôvodov uvedených v ustanovení § 172 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku a § 11 ods. 1 písm. g) Trestného poriadku^ zastavil trestné stíhanie obvinených S. C. a V. O. pre skutok, ktorý bol posúdený ako spolupáchateľstvo trestného činu skrátenia dane podlá § 9 ods. 2, § 148 ods. 1, ods. 5 Trestného zákona, ktorého sa mali dopustiť v podstate na tom skutkovom základe
Kľúčové slová: meritórne rozhodnutie súdunávrh na oslobodenie od súdnych poplatkov
R 88/2003
Právna veta: Ustanovenie § 138 O. s. p. neobmedzuje účastníka konania na podanie návrhu na oslobodenie od platenia súdnych poplatkov celkom alebo sčasti len do meritórneho rozhodnutia súdu prvého stupňa. Takýto návrh môže účastník konania podať aj po rozhodnutí prvostupňového súdu s tým, že o tomto návrhu je oprávnený rozhodovať tento súd. Pred rozhodnutím o návrhu na oslobodenie od platenia súdnych poplatkov podaného na súde prvého stupňa, nemôže tento súd predložiť vec na rozhodnutie o podanom odvolaní odvolaciemu súdu.

Úryvok z textu:
Okresný súd Nitra uznesením uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť v lehote 10 dní od doručenia tohto rozhodnutia súdny poplatok za odvolanie 10 468,- Sk na účet prvostupňového súdu. Svoje rozhodnutie bližšie neodôvodnil. Krajský súd v Nitre na odvolanie žalobcu napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmenil tak, že žalobcu zaviazal zaplatiť na účet súdu prvého stupňa súdny poplatok za odvolanie 13 085,- Sk do 10 dní. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobcom uplatňovaný nárok predstavuje 261
Kľúčové slová: prekážka litispendencierozhodnutie súdu o dovolaní
R 37/2019
Právna veta: Rozhodnutie súdu o dovolaní (mimoriadnom dovolaní, dovolaní generálneho prokurátora), v ktorom vyslovil právny názor na určitú právnu otázku, nepredstavuje prekážku veci rozhodnutej pre ďalšie konanie v tejto právnej veci.

Úryvok z textu:
Z odôvodnenia: 1. Krajský súd v Bratislave ako súd prvej inštancie rozsudkom č. k. 10Cb/1/2011-870 zo dňa 16. 07. 2015 zamietol žalobu žalobcu zo dňa 02. 12. 2002, súdu doručenú dňa 11. 12. 2012. 2. Súd prvej inštancie tak rozhodol po tom, ako Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej tiež „Najvyšší súd SR“, „NS SR“ alebo „najvyšší súd“) ako súd odvolací uznesením č. k. 2Obo/54/2014-813 zo dňa 09. 04. 2015, podľa § 221 ods. 1 písm. f/ a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.
MENU