Nájdené rozsudky pre výraz: petičné právo

Všetky rozsudky s právnou vetou nájdete priradené k dotknutým §-om a zákonom na našom portáli http://zakony.judikaty.info/. Pre zobrazenie zákona a § kliknite na hlavný zelený kľúčový výraz alebo na zelený odkaz v záhlaví textu rozsudku.

Približný počet výsledkov: 45

Nájdené rozsudky v iných zdrojoch

32 dokumentov
14 dokumentov
5 dokumentov
15 dokumentov
Zoradiť výsledky podľa: relevancie | hodnotenia | počtu citácií | dátumu (najnovšie hore) | dátumu (najstaršie hore)
Právna veta: Podľa čl. 27 ods. 1 ústavy sa petičné právo zaručuje, pričom súčasťou tejto ústavnej garancie je aj povinnosť štátnych a iných orgánov zdržať sa akýchkoľvek zásahov, ktoré by komukoľvek bránili vo výkone jeho práva. Petičné právo je garantované aj zákonnou úpravou, podľa ktorej (§ 2 zákona č. 85/1990 Zb. o petičnom práve v znení neskorších predpisov) vo výkone petičného práva sa nesmie nikomu brániť. Hoci zákon o petičnom práve upravuje dve obmedzenia petičného práva (§ 2 druhá veta a § 4 ods. 2), medzi tieto nepatrí aj oprávnenie orgánu verejnej moci brániť vo výkone petičného práva z dôvodov ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
[]   SLOVENSKÁ REPUBLIKA   NÁLEZ   Ústavného súdu Slovenskej republiky         V mene Slovenskej republiky           II. ÚS 44/00-133    Ústavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu Jána Klučku a sudcov Alexandra Bröstla a Jána Mazáka na verejných zasadnutiach prerokoval podnet P. S., bytom P., a T. B., bytom P., zastúpených advokátom JUDr. J. H., B. B., proti mestu Prešov, zastúpeného advokátkou JUDr. I. R., K., vo veci porušenia ich základných práv podľa čl. 27 ods. 1, čl. 26
Právna veta: Prezident republiky ako štátny orgán je nepochybne oprávnený preskúmať, či petícia zodpovedá Ústave Slovenskej republiky (čl. 93, čl. 95 Ústavy Slovenskej republiky), osobitnému zákonu (§ 1 ods. 4 zákona č. 85/1990 Zb. o petičnom práve v znení neskorších predpisov) a či má predpísané náležitosti (§ 1c zákona č. 564/1992 Zb. o spôsobe vykonania referenda), teda či mu vznikla povinnosť referendum vyhlásiť. Súvislosť medzi petičným právom občana a právom zúčastniť sa na správe vecí verejných formou referenda (čl. 30 ods. 1, čl. 93 a čl. 94 Ústavy Slovenskej republiky) je podmienená úkono ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
[] SLOVENSKÁ REPUBLIKA UZNESENIE Ústavného súdu Slovenskej republiky I. ÚS 36/00         Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu predbežne prerokoval podnet T. I., zastúpeného advokátom JUDr. L. P., vo veci porušenia základných práv a slobôd zakotvených v čl. 2 ods. 2, čl. 30 ods. 1, čl. 94 a čl. 95 Ústavy Slovenskej republiky rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zo dňa 24. 8. 1999 č. KP 173/1999 a takto rozhodol:         Podnet T. I. na začatie konania odmieta ako
Kľúčové slová: petičné právosloboda prejavuzákladné práva a slobodypodanie petície
Zbierka ÚS 49/2018
Právna veta: Pokiaľ ide o vzťah slobody prejavu a petičného práva, tento v našich pomeroch ako prvý preskúmal Ústavný súd Českej republiky v náleze sp. zn. I. ÚS 21/94 a konštatoval, že petičné právo predstavuje osobitnú formu slobody prejavu. Tento názor neskôr prevzal aj ústavný súd v náleze vo veci vedenej pod sp. zn. I. ÚS 38/95, keď uviedol, že petičné právo v zmysle čl. 27 ústavy možno chápať ako osobitnú formu slobody prejavu upravenú v čl. 26 ods. 1 ústavy. Obdobný názor vyjadril s odstupom času aj Najvyšší súd Slovenskej republiky v uznesení sp. zn. 1 M Cdo 4/2010, keď uviedol, že petícia p ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
SLOVENSKÁ REPUBLIKA NÁLEZ Ústavného súdu Slovenskej republiky V mene Slovenskej republiky II. ÚS 655/2017-48 Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 14. novembra 2018 v senáte zloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej (sudkyňa spravodajkyňa), sudcu Ladislava Orosza a sudcu Lajosa Mészárosa prerokoval prijatú sťažnosť a obchodnej spoločnosti , , zastúpených advokátskou kanceláriou GARANT PARTNER legal, s. r. o., Einsteinova 21, Bratislava, v mene ktorej koná advoká
Právna veta: Uznesením vlády, ktorým vláda schváli návrh zákona bez toho, aby sa konalo pripomienkové konanie, nemôže dôjsť ani k porušeniu petičného práva jednotlivca, ani jeho práva na účasť na správe veci verejných. Uvedené neznamená, že by Ústavný súd Slovenskej republiky v konaní o súlade nemohol (teoreticky) vnímať otázky vád legislatívneho procesu odlišne z pohľadu objektívneho práva. Podstatou námietok sťažovateľa je jeho tvrdenie o porušení základných práv nedodržaním legislatívnych pravidiel postupom ministerstva a následným prijatím napadnutého uznesenia vlády. K nedodržaniu legislatívnych pr ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
[]   SLOVENSKÁ REPUBLIKA   UZNESENIE   Ústavného súdu Slovenskej republiky     II. ÚS 514/2012-23   Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 22. novembra 2012 predbežne prerokoval sťažnosti Mgr. O. D., B., zastúpeného Advokátskou kanceláriou..., B., v mene ktorej koná konateľ JUDr. D. O., advokát, vo veci namietaného porušenia základných práv podľa čl. 27 ods. 1 a čl. 30 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky uznesením vlády Slovenskej republiky č. 330/2012 zo 6. júla 2012 a p
Právna veta: Rozhodnutie obecného zastupiteľstva o vyhlásení alebo nevyhlásení hlasovania obyvateľov časti obce o odčlenení od obce sa týka práva zúčastňovať sa priamo na správe verejných vecí (čl. 30 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky) všetkých obyvateľov časti obce oprávnených zúčastniť sa prípadného hlasovania o odčlenení časti obce od obce a petičného práva (čl. 27 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky) signatárov petície a členov petičného výboru požadujúceho odčlenenie časti obce od obce. Obyvatelia obce majú právo, aby obecné zastupiteľstvo rozhodlo o tom, či boli splnené podmienky na vyhlásenie ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
[] SLOVENSKÁ REPUBLIKA NÁLEZ Ústavného súdu Slovenskej republiky V mene Slovenskej republiky III. ÚS 23/00 Ústavný súd Slovenskej republiky v Košiciach na verejnom zasadnutí dňa 13. júla 2000 v senáte prerokoval ústavnú sťažnosť V. K., bytom T., M., zastúpeného JUDr. J. O., advokátom v M., ktorou namietol porušenie svojich základných práv zakotvených v čl. 27 a čl. 30 Ústavy Slovenskej republiky uznesením Mestského zastupiteľstva v M. č. 3/00, ktorým nebolo schválené vypísanie referenda o osam
Právna veta: 1. K obsahu subjektívneho a objektívneho petičného práva nepatrí povinnosť štátneho orgánu (prezidenta republiky) petícii vyhovieť bez zreteľa na konkrétne okolnosti a povahu verejnej veci, ktorá je predmetom petície. 2. Ústava ani Zákon o petičnom práve neupravujú záruky priaznivého alebo nepriaznivého vybavenia petície, pretože subjektívne právo na petíciu síce značí právo podať petíciu, ale toto právo nezahŕňa povinnosť vyhovieť petícii, t.j. prijať petíciu v navrhovanom rozsahu. (Uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 38/94 z 27. februára 1995)Podľa čl. 30 ods. ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
I.ÚS 38/94 Č. 36/95 Č. 36 1. K obsahu subjektívneho a objektívneho petičného práva nepatrí povinnosť štátneho orgánu (prezidenta republiky) petícii vyhovieť bez zreteľa na konkrétne okolnosti a povahu verejnej veci, ktorá je predmetom petície. 2. Ústava ani Zákon o petičnom práve neupravujú záruky priaznivého alebo nepriaznivého vybavenia petície, pretože subjektívne právo na petíciu síce značí právo podať petíciu, ale toto právo nezahŕňa povinnosť vyhovieť petícii, t.j. prijať petíc
Právna veta: Ústavný súd Slovenskej republiky sám vykladá a uplatňuje právo a nie je viazaný výkladom iných orgánov verejnej moci. Ústavný súd Slovenskej republiky interpretuje ustanovenie § 11a ods. 2 zákona Slovenskej národnej rady č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov „...urbanisticky nesplynula s obcou...“ tak, že má ísť o dosiahnutie určitého stavu do momentu rozhodovania, a nie o plánovaný stav, ktorý sa má dosiahnuť v budúcnosti.

Úryvok z textu:
[]   SLOVENSKÁ REPUBLIKA   NÁLEZ   Ústavného súdu Slovenskej republiky         V mene Slovenskej republiky                                                                                                                                        III. ÚS 24/01-31    Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí dňa 12. júla 2001 v senáte zloženom z predsedu J. B. a členov Ľ. D. a E. B. prerokoval ústavnú sťažnosť V. K., bytom M., zastúpeného JUDr. J. O., advokátom v M, ktorou namietal poru
Právna veta: Ak prezident republiky zistí, že nebola splnená niektorá z predpísaných ústavných a zákonných podmienok na vyhlásenie referenda, nie je oprávnený petíciou iniciované referendum vyhlásiť. Takéto jeho konanie nemožno hodnotiť ako porušenie petičného práva občana. Vyvolať právne účinky vyplývajúce z požiadaviek uvedených v petícii môže iba taká petícia, ktorá je plne v súlade s Ústavou Slovenskej republiky a zákonom č. 85/1990 Zb. o petičnom práve v znení neskorších predpisov. Z čl. 95 Ústavy Slovenskej republiky nemožno vyvodiť subjektívne právo na vyhlásenie referenda, ale len právo zúča ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
[] SLOVENSKÁ REPUBLIKA UZNESENIE Ústavného súdu Slovenskej republiky I. ÚS 35/00         Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu predbežne prerokoval podnet petičného výboru, ktorého zástupcami sú J. B. a D. Š., právne zastúpení advokátom JUDr. L. P., vo veci porušenia základných práv a slobôd zakotvených v čl. 30 ods. 1 v spojení s čl. 93 ods. 2 a čl. 95 a v čl. 27 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zo dňa 24. 8. 1999 č. KP 173
Právna veta: 1. Ústavné právo na rešpektovanie súkromného života vrátane práva na ochranu osobných údajov nemá absolútnu povahu v tom zmysle, že by vylučovalo všetky zásahy orgánov štátu. Štátne orgány majú oprávnenie na zásah do práva na ochranu osobných údajov za predpokladu, že tento zásah možno považovať za oprávnený podľa čl. 19 ods.3 Ústavy Slovenskej republiky. 2. Neoprávneným zhromažďovaním osobných údajov je konanie takého štátneho orgánu, samosprávneho orgánu, resp. orgánu verejnej moci (ďalej len "orgán"), ktorý naň nie je vôbec zákonom oprávnený, ďalej konanie síce oprávneného orgánu na ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
I.ÚS 33/95 Č.9/95 Č. 9 1. Ústavné právo na rešpektovanie súkromného života vrátane práva na ochranu osobných údajov nemá absolútnu povahu v tom zmysle, že by vylučovalo všetky zásahy orgánov štátu. Štátne orgány majú oprávnenie na zásah do práva na ochranu osobných údajov za predpokladu, že tento zásah možno považovať za oprávnený podľa čl. 19 ods.3 Ústavy Slovenskej republiky. 2. Neoprávneným zhromažďovaním osobných údajov je konanie takého štátneho orgánu, samosprávneho orgánu, re
Kľúčové slová: podanie a vybavenie petícieverejný záujem orgán verejnej mocipetícia
Zbierka ÚS 76/2017
Právna veta: Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 85/1990 Zb. každý má právo sám alebo s inými obracať sa vo veciach verejného záujmu alebo iného spoločného záujmu so žiadosťami, návrhmi a sťažnosťami (ďalej len „petícia“) na orgány verejnej moci. Zákon č. 85/1990 Zb. vo všeobecnosti podrobnejšie špecifikuje možnosti realizácie petičného práva (najmä § 1 až § 6). Pre naplnenie petičného práva zaväzuje tento zákon príslušný orgán verejnej moci, aby petíciu prijal a v určenej lehote písomne odpovedal tomu, kto petíciu podal, alebo tomu, kto zastupuje členov petičného výboru. K úplnému naplneniu petičného práva dochád ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
SLOVENSKÁ REPUBLIKA UZNESENIE Ústavného súdu Slovenskej republiky II. ÚS 720/2017-28 Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 20. decembra 2017 v senáte zloženom z predsedu Ladislava Orosza, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej (sudkyňa spravodajkyňa) a zo sudcu Lajosa Mészárosa predbežne prerokoval sťažnosť , , obaja bytom , a , zastúpených advokátom JUDr. Vladimírom Stankom, Obrody 25, Košice, vo veci namietaného porušenia ich základného práva podľa čl. 27 ods. 1 Ústavy S
MENU