Nájdené rozsudky pre výraz: spáchanie trestného činu

Všetky rozsudky s právnou vetou nájdete priradené k dotknutým §-om a zákonom na našom portáli http://zakony.judikaty.info/. Pre zobrazenie zákona a § kliknite na hlavný zelený kľúčový výraz alebo na zelený odkaz v záhlaví textu rozsudku.

Približný počet výsledkov: 2362

Nájdené rozsudky v iných zdrojoch

Najvyšší súd SR
3050 dokumentov
Najvyšší správny súd SR
36 dokumentov
Krajské súdy SR
8456 dokumentov
Súdny dvor EÚ
113 dokumentov
Nejvyšší soud ČSSR
33 dokumentov
Najvyšší súd ČSFR
10 dokumentov
Odborné články
279 dokumentov
Zoradiť výsledky podľa: relevancie | hodnotenia | počtu citácií | väzby na zbierku | dátumu (najnovšie hore) | dátumu (najstaršie hore)
Merito veci Trestný poriadok (ako zákon, na ktorý poukazuje ústava vo svojom čl. 17) nevyžaduje, aby existencia dôvodného podozrenia zo spáchania trestného činu bola podložená aj zodpovedajúcimi dôkazmi proti obvinenému
Dátum vydania rozhodnutia: XX.XX.XXXXDruh dokumentu: Uznesenie,Uznesenieratingratingratingrating
Kľúčové slová: rozhodovanie o väzbedôvody väzbyzákonné dôvody väzbypodozrenie zo spáchania trestného činu
Zbierka ÚS 144/2004
Právna oblasť: Trestné právo

Právna veta: Trestný poriadok (ako zákon, na ktorý poukazuje ústava vo svojom čl. 17) nevyžaduje, aby existencia dôvodného podozrenia zo spáchania trestného činu bola podložená aj zodpovedajúcimi dôkazmi proti obvinenému. Pri rozhodovaní o väzbe postačuje dostatočne preukázať podozrenie, že obvinený spáchal skutok, ktorým naplnil znaky skutkovej podstaty príslušného trestného činu. V tejto súvislosti je naopak potrebné zdôrazniť, že až po vznesení obvinenia sa v rozhodujúcej miere otvára priestor pre dokazovanie v prípravnom konaní, v dôsledku čoho sa dôvodnosť vzneseného obvinenia postupne „odkrýva“ (t. j ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
[]   SLOVENSKÁ REPUBLIKA   UZNESENIE   Ústavného súdu Slovenskej republiky       IV. ÚS 383/04-10   Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 1. decembra 2004 predbežne prerokoval sťažnosť Dr. Marka Andersa, trvale bytom S., V. B., toho času v B., zastúpeného advokátom JUDr. O. M., B., vo veci porušenia jeho základných práv podľa čl. 17 ods. 2 a 5 Ústavy Slovenskej republiky a práv podľa čl. 5 ods. 3 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uzneseniami Okresného
Súvisiace predpisy:
Merito veci Povinnosti všeobecného súdu vysporiadať sa s rozhodujúcimi námietkami týkajúcich sa dôvodov väzobného stíhania.
Dátum vydania rozhodnutia: XX.XX.XXXXDruh dokumentu: Nálezratingratingratingrating
Kľúčové slová: započítať väzbuspáchanie trestného činutrvanie väzbydôvody väzby
Zbierka ÚS 31/2013
Právna oblasť: Trestné právo

Právna veta: Nezaujatie žiadneho stanoviska k námietkam, podľa ktorých je ustanovenie § 71 ods. 2 písm. e) Trestného poriadku v rozpore s čl. 5 ods. 1 písm. c) dohovoru a podľa ktorých do doby trvania väzby bolo treba započítať aj väzbu vykonanú v rámci osobitne vedených trestných stíhaní, znamená zjavnú neodôvodnenosť uznesenia najvyššieho súdu. Na uvedenom zásadnom závere nič nemení skutočnosť, že najvyšší súd v konaní vedenom ústavným súdom prostredníctvom predsedu senátu doplnil chýbajúcu argumentáciu. Takýmto spôsobom nie je možné nedostatok odôvodnenia uznesenia najvyššieho súdu zhojiť, pretože k nem ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
[]   SLOVENSKÁ REPUBLIKA   NÁLEZ   Ústavného súdu Slovenskej republiky     V mene Slovenskej republiky     II. ÚS 595/2012-36   Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 29. mája 2013 v senáte zloženom z predsedu Juraja Horvátha a zo sudcov Sergeja Kohuta a Lajosa Mészárosa prerokoval prijatú sťažnosť R. N., K., zastúpeného advokátkou JUDr. K. D., K., pre namietané porušenie čl. 17 ods. 1, 2 a 5 Ústavy Slovenskej republiky, ako aj čl. 5 ods. 1 písm. c), ods. 3 a 4 Dohovoru o ochra
Súvisiace predpisy:
Merito veci Rozdiel medzi trestným činom usmrtenia a trestným činom zabitia spočíva v odlišnosti objektívnej a subjektívnej stránky.
Dátum vydania rozhodnutia: XX.XX.XXXXDruh dokumentu: Uznesenieratingratingrating
Kľúčové slová: objektívna a subjektívna stránkatrestný čin usmrteniatrestný čin zabitiaúmyselné spáchanie trestného činuRozdiel medzi trestným činom usmrtenia a trestným činom zabitia
Právna oblasť: Trestné právo

Právna veta: Pri oboch uvedených trestných činoch sa jedná o úmyselné trestné činy. Rozdiel medzi nimi spočíva v odlišnosti objektívnej a subjektívnej stránky. Pri základnej skutkovej podstate trestného činu vraždy úmysel páchateľa hoci aj nepriamy, musí smerovať k usmrteniu človeka. Vzťah páchateľa k následku musí byť riadne zistený a preukázaný výsledkami dokazovania, z ktorých musí logicky vyplynúť. Základná skutková podstata trestného činu zabitia postihuje úmyselné konanie, ktorým páchateľ konajúci v úmysle spôsobiť ťažkú umu na zdraví, spôsobí z nedbanlivosti ťažší následok vo forme smrti. Subjekt ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
[]     SLOVENSKÁ REPUBLIKA   UZNESENIE   Ústavného súdu Slovenskej republiky                     I. ÚS 637/2014-9   Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 28. októbra 2014 predbežne prerokoval sťažnosť M. D., toho času Ústav na výkon väzby Leopoldov, vo veci namietaného porušenia jeho základného práva podža čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a podža čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane žudských práv a základných slobôd v konaní vedenom Okresným súdom Nitra pod sp. zn.
Súvisiace predpisy:
Merito veci Prezumpciu neviny neporušujú také výroky, ktoré len vyjadrujú stav podozrenia zo spáchania trestného činu
Dátum vydania rozhodnutia: XX.XX.XXXXDruh dokumentu: Nález,Nálezratingratingratingrating
Kľúčové slová: prezumpcia neviny čl. 50 ods. 2 ústavy SRpodozrenie zo spáchania trestného činuvyužitie práv obhajoby
Zbierka ÚS 9/2002
Právna oblasť: Ústavné právo

Právna veta: Prezumpciu neviny neporušujú také výroky, ktoré len vyjadrujú stav podozrenia zo spáchania trestného činu. Keďže ústavný súd dospel k záveru, že v navrhovateľom namietaných prípadoch išlo o výroky odporcov vyjadrujúce len stav podozrenia zo spáchania trestného činu, a teda neporušujúce prezumpciu neviny navrhovateľa, rozhodol, že jeho práva podľa čl. 50 ods. 2 ústavy a čl. 6 ods. 2 dohovoru porušené neboli. Na záver možno ešte uviesť, že navrhovateľom predložené články, ktoré mali porušiť prezumpciu neviny (a tiež ohroziť využitie práv obhajoby), boli publikované v čase, keď obe jeho tre ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
[]   SLOVENSKÁ REPUBLIKA   NÁLEZ   Ústavného súdu Slovenskej republiky         V mene Slovenskej republiky             III. ÚS 83/01-85    Ústavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu Juraja Babjaka a zo sudcov Eduarda Báránya a Ľubomíra Dobríka vo veci podnetu na začatie konania JUDr. J. B., K., zastúpeného advokátom JUDr. T. Š., K., pre porušenie práv podľa čl. 50 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 2 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd Úradom fina
Súvisiace predpisy:
Merito veci Vzniesť obvinenie pre skutky, ktoré sú predmetom abolície, preto že neskôr došlo k prehodnoteniu jej vecného rozsahu, nie je v súlade so základným právom uvedeným v čl. 17 ods. 2 a nie je ani v súlade s čl. 1 a čl. 2 ods. 2 Ústavy SR
Dátum vydania rozhodnutia: XX.XX.XXXXDruh dokumentu: Nálezratingratingratingratingrating
Kľúčové slová: vznesenie obvineniaprávo na osobnú sloboduabolíciaudelenie amnestieamnestiaspáchanie trestného činu
Zbierka ÚS 43/1999
Právna oblasť: Trestné právo

Právna veta: Vzniesť obvinenie pre skutky, u ktorých došlo k zániku trestnosti, je v rozpore s čl. 17 ods. 2 Ústavy SR. Zrekapitulujúc uvedené skutočnosti pre potreby záveru o naplnení podmienky “dôvodu” stíhania podľa čl. 17 ods. 2 Ústavy SR teda treba uviesť: v dôsledku rozhodnutia o amnestii čin inak trestný nie je trestným činom. Pre podozrenie zo spáchania takéhoto činu nemožno začať trestné stíhanie. Pritom je potrebné zdôrazniť, že ústavný súd sa nezaoberá otázkou viny; základným dôvodom je znenie článku 50 ods. 1 v spojení s článkami 141 a 142 Ústavy Slovenskej republiky, podľa ktorého o vine a tre ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
[] SLOVENSKÁ REPUBLIKA NÁLEZ Ústavného súdu Slovenskej republiky V mene Slovenskej republiky I. ÚS 48/99   Ústavný súd Slovenskej republiky v senáte o podnete navrhovateľa JUDr. J. S., narodeného 13. septembra 1941, bytom V. p M., zastúpeného JUDr. P. L., advokátom v T., podanom proti Ministerstvu vnútra Slovenskej republiky, sekcii vyšetrovania a kriminalisticko-expertíznych činností Policajného zboru, odboru vyšetrovania obzvlášť závažnej trestnej činnosti, so sídlom v Bratislave, zastúpenéh
Súvisiace predpisy:
Merito veci Zamedziť výkon štátnej služby štátnemu zamestnancovi, ktorý sa stane dôvodne podozrivým zo spáchania trestného činu.
Dátum vydania rozhodnutia: XX.XX.XXXXDruh dokumentu: Uznesenieratingratingrating
Kľúčové slová: zaradenie štátneho zamestnanca mimo činnej štátnej službyštátny zamestnanecdôvodne podozrivý zo spáchania trestného činufunkčný platdoplatenie funkčného platu
Právna oblasť: Ústavné právo

Právna veta: V zmysle citovaného ustanovenia § 33 ods. 2 zákona ostatnej službe sa štátny zamestnanec zaradí mimo činnej štátnej služby, ak sa (okrem iného) stane dôvodne podozrivým zo spáchania trestného činu a jeho ďalšie vykonávanie štátnej služby by ohrozovalo dôležitý záujem štátnej služby. Počas zaradenia mimo činnej štátnej služby sa štátnemu zamestnancovi vypláca 50 % jeho funkčného platu. Zmyslom tohto ustanovenia je teda zamedziť výkon štátnej služby štátnemu zamestnancovi (zaradením mimo činnej štátnej služby), ktorý s ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
SLOVENSKÁ REPUBLIKA UZNESENIE Ústavného súdu Slovenskej republiky II. ÚS 685/2015­20 Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   na   neverejnom   zasadnutí   22.   októbra   2015  v senáte   zloženom   z predsedníčky   Ľudmily   Gajdošíkovej   a zo   sudcov   Sergeja   Kohuta  a Ladislava   Orosza   (sudca   spravodajca)   predbežne   prerokoval   sťažnosť       , zastúpenej advokátkou JUDr. Ivetou Rajtákovou,  Štúrova 20, Košice, ktorou namieta porušenie základného práva na súdnu ochranu podľ
Súvisiace predpisy:
Merito veci Nemožnosť spáchania trestného činu úplatkárstva, resp. podvodného úpadku advokátom; Spáchanie trestnej činnosti za pomoci výpočtovej techniky
Dátum vydania rozhodnutia: XX.XX.XXXXDruh dokumentu: Nálezratingratingrating
Kľúčové slová: podvodný úpadokspáchanie trestného činu úplatkárstva advokátomspáchanie trestnej činnosti za pomoci výpočtovej techniky
Právna oblasť: Trestné právo

Právna veta: Za pomoci výpočtovej techniky môže páchať trestnú činnosť napr. tá fyzická osoba ktorá porušuje autorské práva, falšuje alebo pozmeňuje menu, uchováva detskú pornografiu etc. Ale nie advokát vo veci skutkovej podstaty trestného činu úplatkárstva, resp. podvodného úpadku - ktorý ako advokát z hľadiska subjektu ani spáchať nemohol.

Úryvok z textu:
[]   SLOVENSKÁ REPUBLIKA   NÁLEZ   Ústavného súdu Slovenskej republiky     V mene Slovenskej republiky     II. ÚS 96/2010-53   Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 3. februára 2011 v senáte zloženom z predsedu Juraja Horvátha a zo sudcov Sergeja Kohuta a Lajosa Mészárosa o sťažnosti JUDr. J. T., B., a spoločnosti T., s. r. o., B., zastúpených advokátom Mgr. K. H., B., vo veci namietaného porušenia základného práva na osobnú slobodu zaručeného v čl. 17 Ústavy Slovenskej republ
Súvisiace predpisy:
Merito veci Trestný čin zneužívania právomoci verejného činiteľa
Dátum vydania rozhodnutia: XX.XX.XXXXDruh dokumentu: Uznesenieratingratingrating
Kľúčové slová: trestný čin zneužívania právomoci verejného činiteľaneoprávnený prospechšpeciálny subjektspáchanie trestného činu v súvislosti s právomocou a zodpovednosťou verejného činiteľa
Právna oblasť: Trestné právo

Právna veta: Objektom tohto trestného činu je záujem štátu na riadnom výkone právomoci verejných činiteľov a na ochrane práv a povinností fyzických a právnických osôb. Na naplnenie tejto skutkovej podstaty sa vyžaduje, aby sa činu dopustil špeciálny subjekt, t. j. verejný činiteľ, a to jednou z troch taxatívne uvedených foriem konania. Z hľadiska zavinenia úmysle páchateľa musí zahŕňať aj spôsobenie škody, alebo zadováženie či už sebe alebo inému neoprávneného majetkového prospechu. Neoprávneným prospechom môže byť aj neoprávnené zvýhodnenie inej osob ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
SLOVENSKÁ REPUBLIKA UZNESENIE Ústavného súdu Slovenskej republiky III. ÚS 89/2015­9 Ústavný súd Slovenskej republiky  na neverejnom zasadnutí senátu 12. mája 2015 predbežne prerokoval sťažnosť  ,  , zastúpeného advokátom JUDr. Jurajom   Gavalcom,   Advokátska   kancelária,   Teodora   Tekela   23,   Trnava,   vo   veci namietaného   porušenia   základného   práva   na   súdnu   a   inú   právnu   ochranu   zaručeného v čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 36 ods. 1 Listiny základn
Súvisiace predpisy:
Merito veci Obsah a účel práva na obhajbu predstavuje poskytnutie dostatočnej príležitosti brániť sa proti obvineniu
Dátum vydania rozhodnutia: XX.XX.XXXXDruh dokumentu: Uznesenieratingratingrating
Kľúčové slová: obsah a účel priznaného zákonného a ústavného právaposkytnutie príležitosti brániť sa proti obvineniu zo spáchania trestného činuprávo na obhajobu
Právna oblasť: Ústavné právo

Právna veta: 1) Každé základné právo a sloboda sa ústavou priznáva len v rozsahu účelu daného práva alebo slobody (II. ÚS 81/99). Účelom práva na obhajobu je poskytnutie príležitosti brániť sa proti obvineniu zo spáchania trestného činu a tiež sa brániť proti tvrdeniam o skutočnostiach, ktoré ovplyvňujú rozhodnutia v trestnom konaní v neprospech účastníka trestného konania. Obsahu a účelu priznaného zákonného a ústavného práva musí korešpondovať možnosť jeho reálneho naplnenia a uplatnenia tými subjektmi, ktorým bolo priznané (I. ÚS 17/99).

Úryvok z textu:
[]   SLOVENSKÁ REPUBLIKA   UZNESENIE   Ústavného súdu Slovenskej republiky     I. ÚS 573/2013-13   Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 11. septembra 2013 predbežne prerokoval sťažnosť Š. S., V., zastúpeného advokátom Mgr. M. P., B., vo veci namietaného porušenia jeho základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 50 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky a podľa čl. 6 ods. 3 písm. c) Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej rep
Súvisiace predpisy:
Merito veci Nahradenie väzby niektorou zo záruk prichádza do úvahy len v prípade, keď je väzba inak dôvodná.
Dátum vydania rozhodnutia: XX.XX.XXXXratingratingrating
Kľúčové slová: nahradenie väzby zárukouväzba a prerušenie výkonu trestutrestný čin usmrteniaZákon č. 301/2005 Z.z. Trestný poriadok rozhodnutie o väzbeMiera dôvodnosti podozrenia zo spáchania trestného činuskutkové odôvodnenie dôvodu väzby
Právna oblasť: Trestné právo

Právna veta: Miera dôvodnosti podozrenia zo spáchania trestného činu, pre ktorý je obvinený vo väzbe v rámci prípravného konania, je iná (nižšia), než aká sa požaduje pri meritórnom posudzovaní viny všeobecným súdom po podaní obžaloby. V poslednom uvedenom prípade musí byť súd jednoznačne presvedčený o vine stíhanej osoby, ak má byť táto odsúdená. Všeobecné súdy vyjadrili túto myšlienku tak, že hodnotenie vierohodnosti tvrdení poškodeného, ktorý usvedčuje sťažovateľa ako páchateľa, bude mať miesto až na hlavnom pojednávaní, resp. po vykonaní celého ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
SLOVENSKÁ REPUBLIKA UZNESENIE Ústavného súdu Slovenskej republiky II. ÚS 117/2015­14 Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   na   neverejnom   zasadnutí   25.   februára   2015 v senáte zloženom z predsedu Lajosa Mészárosa (sudca spravodajca), zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej a sudcu Sergeja Kohuta predbežne prerokoval sťažnosť  ,  , , zastúpeného advokátom Mgr. Markom   Parom,   Advokátska   kancelária,   Šancová   48,   Bratislava,   vo   veci   namietaného porušenia čl. 17 ods. 1, 2 a 5
Súvisiace predpisy:
1234 ... 237
MENU
Videonávod k používaniu systému