Nájdené rozsudky pre výraz: Vylúčená právomoc Ústavného súdu

Všetky rozsudky s právnou vetou nájdete priradené k dotknutým §-om a zákonom na našom portáli http://zakony.judikaty.info/. Pre zobrazenie zákona a § kliknite na hlavný zelený kľúčový výraz alebo na zelený odkaz v záhlaví textu rozsudku.

Približný počet výsledkov: 873

Nájdené rozsudky v iných zdrojoch

3 dokumenty
1 dokument
Zoradiť výsledky podľa: relevancie | hodnotenia | počtu citácií | dátumu (najnovšie hore) | dátumu (najstaršie hore)
Právna veta: V konaní pred Ústavným súdom Slovenskej republiky nemožno úspešne uplatniť nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, aj keď tvrdený nárok súvisí s konaním o súlade právnych predpisov, v ktorom došlo k zrušeniu ustanovenia zakladajúceho povinnosť určitého plnenia voči štátu (napríklad dane zo mzdy).

Úryvok z textu:
I.ÚS 87/93 Č. 12/93 Č. 12 V konaní pred Ústavným súdom Slovenskej republiky nemožno úspešne uplatniť nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, aj keď tvrdený nárok s úvisí s konaním o s úlade právnych predpisov, v ktorom došlo k zrušeniu ustanovenia zakladajúceho povinnosť určitého plne
Právna veta: Ochranu vlastníckeho práva pred jeho ohrozením alebo porušením zásadne poskytujú všeobecné súdy. Tejto ochrany sa nemožno domáhať podnetom na začatie konania pred ústavným súdom.

Úryvok z textu:
I. ÚS 132/93 Č. 21/93 Č. 21 Ochranu vlastníckeho práva pred jeho ohrozením alebo porušením zásadne poskytujú všeobecné súdy. Tejto ochrany sa nemožno domáhať podnetom na začatie konania pred ústavným súdom. (Uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 132/93 zo dňa 16. 12. 1993) Ústavný súd S
Právna veta: Uchádzač o výkon advokácie, ktorého Slovenská advokátska komora nezapísala do zoznamu advokátov, sa musí podľa § 9 zákona č. 132/1990 Zb. o advokácii domáhať ochrany na všeobecnom súde.

Úryvok z textu:
II. ⁄S 162/93 Č. 19/93 Č. 19 Uchádzač o výkon advokácie, ktorého Slovenská advokátska komora nezapísala do zoznamu advokátov, sa musí podľa § 9 zákona č. 132/1990 Zb. o advokácii domáhať ochrany na všeobecnom súde. (Uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II. ⁄S 162/93 z 15.
Právna veta: Všeobecné súdy, ak konajú v medziach svojich právomocí, nemožno považovať ani za jeden z orgánov uvedených v čl. 127 Ústavy Slovenskej republiky a v § 49 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z.z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov.

Úryvok z textu:
I. ÚS 54/94 Č. 56/94 Č. 56 Všeobecné súdy, ak konajú v medziach svojich právomocí, nemožno považovať ani za jeden z orgánov uvedených v čl. 127 Ústavy Slovenskej republiky a v § 49 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z.z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov. (Uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.zn. I.ÚS 54/94 zo 7. novembra 1994) Ústavný súd Slovenskej republiky odmietol podnet fyzickej osoby na
Právna veta: Do právomoci Ústavného súdu Slovenskej republiky nepatrí preskúmavanie zákonnosti konania a rozhodovania všeobecných súdov.

Úryvok z textu:
I. ÚS 138/93 Č. 26/94 Č. 26 Do právomoci Ústavného súdu Slovenskej republiky nepatrí preskúmavanie zákonnosti konania a rozhodovania všeobecných súdov. (Uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.zn. I.ÚS 138/93 z 12. januára 1994) Ústavný súd Slovenskej republiky podnet o preskúmanie nezák
Právna veta: Podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej republiky a § 49 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z.z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov možno ústavnou sťažnosťou napadnúť len právoplatné rozhodnutia ústredných orgánov štátnej správy, miestnych orgánov štátnej správy a orgánov územnej samosprávy. Orgány činné v prípravnom trestnom konaní, proti rozhodnutiam ktorých podaná sťažnosť smeruje, nepatria medzi orgány uvedené v týchto ustanoveniach. Zákonnosť rozhodnutí orgánov prípravného trestného konania možno napadnúť opravnými pros ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
II. ÚS 36/94 Č. 47/94 Č. 47 Podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej republiky a § 49 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z.z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov možno ústavnou sťažnosťou napadnúť len právoplatné rozhodnutia ústredných orgánov štátnej správy, miestnych orgánov štátnej správy a orgánov územnej samosprávy. Orgány činné v prípravnom trestnom konaní, proti rozhodnutiam ktorých podaná sťažnosť smeruje, ne
Právna veta: Z rešpektovania princípu nezávislosti súdnej moci prislúchajúcej všeobecným súdom vyplýva aj to, že Ústavný súd Slovenskej republiky nie je oprávnený vykonávať procesné úkony zverené do právomoci všeobecných súdov. Preto Ústavný súd Slovenskej republiky nemôže rozhodnúť ani o prikázaní veci inému, než príslušnému všeobecnému súdu (vhodná delegácia podľa § 12 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku).

Úryvok z textu:
I. ÚS 15/94 Č. 34/94 Č. 34 Z rešpektovania princípu nezávislosti súdnej moci prislúchajúcej všeobecným súdom vyplýva aj to, že Ústavný súd Slovenskej republiky nie je oprávnený vykonávať procesné úkony zverené do právomoci všeobecných súdov. Preto Ústavný súd Slovenskej republiky nemôže rozhodnúť ani o prikázaní veci inému, než príslušnému všeobecnému súdu (vhodná delegácia podľa § 12 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku) (Uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.zn. I.ÚS 15/9
Právna veta: Ústavný súd Slovenskej republiky nemá právomoc na rozhodovanie o nárokoch na náhradu škody spôsobenej nezákonnými postupmi alebo rozhodovaním iných štátnych orgánov.

Úryvok z textu:
I. ÚS 6/94 Č. 31/94 Č. 31 Ústavný súd Slovenskej republiky nemá právomoc na rozhodovanie o nárokoch na náhradu škody spôsobenej nezákonnými postupmi alebo rozhodovaním iných štátnych orgánov. (Uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.zn. I.ÚS 6/94 z 26. januára 1994) Ústavný súd Slovenskej republiky odmietol podnet fyzickej osoby, ktorým sa domáhala náhrady škody spôsobenej konaním súdnych a iných štátnych orgánov. Z odôvodnenia: Fyzická osoba žiadala, aby ústavný súd zavia
Právna veta: Stavebné povolenie je rozhodnutím orgánu verejnej správy, ktorého zákonnosť preskúmavajú výlučne všeobecné súdy.

Úryvok z textu:
II. ÚS 27/94 Č. 41/94 Č. 41 Stavebné povolenie je rozhodnutím orgánu verejnej správy, ktorého zákonnosť preskúmavajú výlučne všeobecné súdy. (Uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.zn. II.ÚS 27/94 z 25. mája 1994) Ústavný súd Slovenskej republiky odmietol podnet fyzickej osoby na začatie konania ako zjavne neopodstatnený. Z odôvodnenia: Pisateľka podnetu okrem iného žiadala, aby Ústavný súd Slovenskej republiky preskú
Právna veta: SKUTKOVÝ STAV: Sťažovateľ informoval Okresný súd Veľký Krtíš, že považuje za nevyhnutné poukázať na zásadu hospodárnosti občianskeho súdneho konania a tú skutočnosť, že urobiť podanie elektronickými prostriedkami podpísané zaručeným elektronickým podpisom podľa osobitného zákona je možné od 01. 05. 2002 (t. j. 4 roky!!!) a nie je vinou sťažovateľa, že Okresný súd Veľký Krtíš nemá vytvorené podmienky na prijímanie takých podaní. Sťažovateľ ďalej zdôraznil, že Občiansky súdny poriadok považuje všetky spôsoby podania za rovnocenné a zo žiadneho ustanovenia ne ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
SLOVENSKÁ REPUBLIKA UZNESENIE Ústavného súdu Slovenskej republiky II. ÚS 386/2015­9 Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 23. júna 2015 v senáte zloženom z predsedu Sergeja Kohuta (sudca spravodajca) a zo sudcov Lajosa Mészárosa a Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti Lawyer Partners, a.   s.,   Prievozská   37,   Bratislava,   zastúpenej   advokátkou   Mgr.   Ľubicou   Pavelkovou Chabadovou, Advokátska kancelária Chabadová, s. r. o., Pri stare
MENU